Решение от 01 октября 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                 «01» октября 2013 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Боровичского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Боровичское Райпо обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов истец указал следующее:
 
    ФИО1 работала в магазине № Опеченский ФИО2 Боровичского Райпо в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в магазине № д.Сушилово в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу с нею заключены договора: трудовой и о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными инструкциями ознакомлена.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 6 ревизий товарно-материальных ценностей, в ходе которых были выявлены недостачи на общую сумму 76 030,43 рублей: ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 23 943 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 19 442 рубля 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 7 967 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 8 903 рубля 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 13 980 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 1 792 рубля 73 копейки
 
    Были составлены акты о порче на сумму 9 590 рублей 02 копейки: ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче №, 311 - 3 395 рублей 68 копеек.
 
    Кроме того, не оприходована накладная № на сумму 958 рублей 35 копеек, приняты фальшивые купюры на сумму 10 000 рублей, при дооценке водки скрыла фактическое её наличие, которое было выявлено при передаче товарно-материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб на сумму 6 460 рублей.
 
    Итого материально ответственным лицом ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу причинён материальный ущерб на сумму 103 039 рублей 48 копеек. Из них внесено 25874 рубля 91 копейка.
 
    Просят суд взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО1 ущерб в сумме 77 164 рубля 57 копеек и расходы по оплате госпошлины 2514 рублей 94 копейки.
 
    Представитель истца - Боровичское Райпо – по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО5, являясь материально-ответственным лицом, причинила райпо материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается документами.
 
    Просят суд взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО1 ущерб в сумме 77 164 рубля 57 копеек и расходы по оплате госпошлины 2514 рублей 94 копейки.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, телеграмму об извещении о времени и месте рассмотрения дела не получила. (л.д.101-103)
 
    Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО6 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика ФИО1 по иску.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу:
 
    - справка Боровичского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ФИО1 ущерба в сумме 77 164 рубля 57 копеек (л.д.6),
 
    - копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12),
 
    - копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 11,15),
 
    - копия договора о полной индивидуальной ответственности работника ФИО1 (л.д.9, 13),
 
    - копия должностных обязанностей продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующей магазина ; 49 д. Сушилово ФНОПО ОПС «Боровичское райпо» (л.д.10),
 
    - копия должностной характеристики на продавца продовольственной группы товаров с и.о. заведующей магазина № ФИО2 Л.И. (л.д.14),
 
    - копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),
 
    - копии приказав о проведении ревизии(л.д.17,18,35),
 
    - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об излишках алкогольной продукции на сумму 6460 рублей в магазине № Оп.ФИО2 и объявлении зав. магазином ФИО1 выговора (л.д.19),
 
    - копии постановлений Правления Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21),
 
    - копии двух объяснительных ФИО1 (л.д.22-23),
 
    - копии сличительных ведомостей и актов о порче (л.д.24- 34,36, 38-41)
 
    - копия товарного отчета (л.д.37),
 
    - копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (л.д.47- 98).
 
    Рассмотрев данный спор по существу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях:
 
    - когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    - недостачи ценностей, вверенных    работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    умышленного причинения ущерба;
 
    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В соответствии с должностными обязанностями на продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующей магазина № д.Сушилово ФИО1 несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. (л.д.10)
 
    Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1 обязуется бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.(л.д.9).
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ФИО1согласно приказа №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин № д.Сушилово (л.д.7),
 
    По подотчету ФИО1 установлены
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 6 ревизий товарно-материальных ценностей, в ходе которых были выявлены недостачи на общую сумму 76 030,43 рублей: ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 23 943 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 19 442 рубля 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 7 967 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 8 903 рубля 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 13 980 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии - недостача 1 792 рубля 73 копейки
 
    Были составлены акты о порче на сумму 9 590 рублей 02 копейки: ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче № рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ акт о порче №, 311 - 3 395 рублей 68 копеек.
 
    ФИО1 не оприходована накладная № на сумму 958 рублей 35 копеек, приняты фальшивые купюры на сумму 10 000 рублей,
 
    ФИО1 при дооценке товара скрыла фактическое его наличие, которое было выявлено при передаче товарно-материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб на сумму 6 460 рублей.
 
    Итого ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу причинён материальный ущерб на сумму 103 039 рублей 48 копеек.
 
    Из них внесено 25874 рубля 91 копейка. Сумма требований к ФИО1 составляет 7 164 рубля 57 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО1 не представлено. Стоимость недостающего товара ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Действия ответчика ФИО1 по частичному погашению недостачи суд оценивает, как признание ею недостачи.
 
    Таким образом, установлена вина ФИО1 причинении прямого действительного ущерба Боровичскому Райпо в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности товаров в размере 67 164 рубля 57 копеек.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу райпо суммы 10 000 рублей за две фальшивые купюры. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином № д. Сушилово ФИО1 от покупателя были приняты две фальшивые купюры денежным номиналом по 5000 каждая. Как следует из постановления правления Боровичского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО1 проверила купюру на аппарате в соседнем павильоне и после этого отпустила товар покупателю. Когда сложила две купюры, то на белой стороне отчетливо показался портрет. Она сразу вызвала полицию.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств виновности ФИО1 в принятии к оплате фальшивых купю<адрес> того, в данном случае материальная ответственность должна возлагаться на виновное лицо, которое устанавливается в процессе расследования правоохранительными органами.
 
    В части взыскания с ФИО1 в пользу райпо 10 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать
 
    Таким образом, на основании изложенного суд считает исковые требования Боровичского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Боровичского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в сумме 67 164 рубля 57 копеек (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек)
 
    В удовлетворении исковых требований Боровичского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества расходы по госпошлине в сумме 2 214 рублей 94 копейки (две тысячи двести четырнадцать рублей девяносто четыре копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.Л. Кондратьева.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья подпись В.Л.. Кондратьева.