Решение от 01 октября 2013 года

    Дело №
 
судья Онорина А.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 01 октября 2013 года
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Басанец В.А., с участием Макунина К.С., рассмотрев жалобу Макунина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 августа 2013 года, которым Макунин Константин Сергеевич, <данные изъяты> подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макунин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак М 379 НО 174, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Макунин в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании Макунин доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнение заявителя, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности Макунина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Макунин собственноручно указал, что «был вынужден управлять транспортным средством, т.к. ему нанесли телесные повреждения и пришлось уехать» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол Макунин не подписал, каких-либо возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством он не заявил (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Макунин отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макунин отказался (л.д. 5).
 
    Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не усматривается и, по сути, в жалобе не приводится.
 
    Суждения Макунина о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований закона, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу указанной нормы закона, придаваемому ему в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой.
 
    Как видно из материалов дела, мировым судьей Макунин был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут телефонограммой по номеру мобильного телефона <данные изъяты>, который указан им в расписке на согласие лица об уведомлении СМС-извещениями (л.д. 8).
 
    Данный факт подтверждается и ответом ОАО «Ростелеком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут с телефона №, принадлежавшего мировому судье судебного участка № <адрес> был произведен звонок на мобильный телефон <данные изъяты>, продолжительность разговора 29 секунд.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела Макуниным не заявлялось.
 
    Таким образом, мировой судья в полном объеме выполнил требования закона по обеспечению заявителю возможности участия в рассмотрении дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макунина Константина Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Макунина К.С. – без удовлетворения.
 
    Судья А.С. Воронкин