Решение от 01 октября 2013 года

    Дело № 2-314
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск                                                                                                     01 октября 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.,
 
    с участием истца Лопаткина А.А.,
 
    ответчика Александровской О.М.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Лопаткина Андрея Анатольевича к Александровской Ольге Михайловне о взыскании "СУММА" рублей необоснованно сбереженных,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика "СУММА" рублей неосновательно сбереженных, возврат государственной пошлины в размере "СУММА" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "СУММА" рублей. В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" вместе с матерью снял "СУММА" с банковского счета матери и передал "СУММА" рублей ответчице, которая обещала вложить указанную сумму в проект ЛБМ и вернуть денежные средства с большими процентами. О рисках предупрежден не был, ответчица гарантировала 100% надежность и возврат внесенных средств с процентами по первому требованию. Однако, ответчица уклоняется от возврата "СУММА" рублей и обещанных процентов.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что взятые обязательства ответчица выполнила, купила и перевела ему 500 штук маркеров на "СУММА" рублей.
 
    Ответчица с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что никакого договора истец с ней не заключал, никакой речи о вложении денежных средств под большие проценты не было.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суду не представлено письменных доказательств изложенных истцом обстоятельств, а именно, передачи истцом денежных средств в размере 150000 рублей ответчице, заключении какого-либо между ними договора с обязательством ответчицы вложить переданные ей средства в проект ЛБМ и вернуть с большими процентами при этом 100% гарантией надежности и возврата средств по первому требованию, не представлено доказательств сбережения ответчицей, указанной суммы и отказа вернуть деньги.
 
    Согласно ч. 2 п. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.
 
    Минимальный размер оплаты труда, на "ДАТА" составлял 4611 рублей, введен ФЗ № 106 от 01.06.2011 года.
 
    Следовательно, договор между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.
 
    Поскольку отношения между сторонами не оформлены даже в простой письменной форме, следовательно, суд не может принять в качестве доказательства заключения договора и его условий показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании.
 
    Кроме того, истцу должно быть отказано в иске на том основании, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку "СУММА" рублей, которые он якобы вложил в проект, ему не принадлежат. Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что деньги были сняты со счета матери ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от "ДАТА" (л.д. 5). Доказательств того, что эти "СУММА" рублей когда-либо принадлежали истцу суду не представлено, как не представлено доказательств заключения между Лопаткиными каких-либо договоров по распоряжению истцом этими деньгами.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска и суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, должно быть оказано и во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Лопаткину Андрею Анатольевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья