Решение от 01 октября 2010 года

    Председательствующий по делу Дело № 7-21-131-10
 
    судья Иванец С.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в г. Чите жалобу защитника Муромцевой Е.В. – Белослюдцевой М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2010 года,
 
установил:
 
    по заявлению Муромцевой Е.В. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка ООО ..... По результатам указанной проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено определение от 4 декабря 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Лада».
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2010 года вышеназванное определение оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Муромцевой Е.В. – Белослюдцева М.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Муромцева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Защитник Муромцевой Е.В. – Белослюдцева М.А. при рассмотрении дела Забайкальским краевым судом доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семенова А.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель ООО .... надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Как видно из материалов дела, 28 октября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью .... на основании наряд - заказа на работы № 4446 был принят на ремонт автомобиль Муромцевой Е.В. Общая стоимость ремонта составила 1543 рублей 44 копеек.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю исходил из того, что факт обмана или введения Муромцевой Е.В. в заблуждение относительно объема и цены услуги не установлен.
 
    Данный вывод является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке автомобиля Муромцевой Е.В. работник ООО .... назвал стоимость работ ниже стоимости указанной в наряд - заказе.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждено, что наряд-заказ был оформлен после проведения ремонтных работ.
 
    Ссылка в жалобе на объяснения Б. в подтверждение факта оформления наряд – заказа после проведения ремонта автомобиля, несостоятельна, поскольку указанными объяснениями данный факт не подтвержден.
 
    Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове сотрудников Управления Роспотребнадзора, проводивших проверку, не могут быть приняты во внимание, так как вызов названных лиц был нецелесообразен в связи с тем, что они не являлись свидетелями по делу и могли лишь сообщить информацию, ставшую им известной от других лиц.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1.5, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2009г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Муромцевой Е.В. – Белослюдцевой М.А.  – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья И.Н. Поспелов