Решение от 01 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 ноября 2013 года                             г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Пархоменко Т.В., с участием заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Новолес», с жалобой конкурсного управляющего Ф.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 августа 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, прокуратурой Забайкальского края при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что 15 ноября 2011 года в здании Петровск-Забайкальского участкового лесничества Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, представителем ООО «Новолес» Л.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) была дана взятка в размере 15000 руб. М. – леснику 2 категории Петровск-Забайкальского участкового лесничества. Данная взятка была дана должностному лицу Государственной лесной службы Забайкальского края М. в интересах ООО «Новолес», который в нарушение закона составил акты освидетельствования о заготовленной древесине в квартале 161 выделах 2,3,5,7 и квартале 163 выдела 10 Петровск-Забайкальского участкового лесничества без выезда на место заготовки древесины.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 августа 2013 года юридическое лицо - ООО «Новолес» было признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией в доход государства незаконно преданных денежных средств в сумме 15 000 руб..
 
    Конкурсный управляющий Ф.Н.А.., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя, что ею 15.04.2013 года было получено уведомление о вызове на прием № от 01.04.2013 г. для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новолес» по факту дачи взятки представителем ООО «Новолес» Л.В.В. (в уведомлении ссылка на административное правонарушение по ст.19.28 КоАП без указания части статьи КоАП), на что ею был дан ответ на настоящее уведомление, в котором указывалось, что вся документация, какая была у Должника -ООО «Новолес» в рамках процедуры конкурсного производства передавалась управляющему. В переданных материалах какая-либо информация о работнике Л.В.В. (или Ланцеве) отсутствовала, также отсутствовали сведения о выданной на нее (него) доверенности.     29.04.2013 года за № Прокуратурой Забайкальского края в адрес
конкурсного управляющего ООО «Новолес» Ф.Н.А. направлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013 г. по ст. 19.28 КоАП, без указания части статьи, по которой ООО «Новолес» подлежит привлечению к административной ответственности. Из указанного постановления: представителем ООО «Новолес» называют то Л.Н.О., то Л.В.В. (основание действия от имени ООО «Новолес» - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.). Стр. 1 указанного Постановления содержит сведения о назначении М. (леснику, которому была дана взятка в интересах ООО «Новолес») наказания в размере 600 000 рублей. 22.05.2013 г. за № прокуратурой Забайкальского края в адрес конкурсного управляющего ООО «Новолес» Ф.Н.А. направляется новое уведомление о необходимости прибыть в прокуратуру 20.06.2013 г. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении — уже по ч.1. ст. 19.28 КоАП. В качестве представителя ООО «Новолес» при описании основания вызова - опять значится Л.В.В. 14 июня 2013 года Конкурсным управляющим ООО «Новолес» Ф.Н.А. в адрес Прокуратуры Забайкальского края направлен ответ на уведомление от 22.05.2013 г., с указанием на то, что документов/сведений по указанному Прокуратурой событии — у конкурсного управляющего так и нет, возможность обеспечить явку представителя для дачи пояснений —
отсутствует. 20.06.2013 года за № в адрес конкурсного управляющего ООО «Новолес» Ф.Н.А. направляется Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 г. в отношении ООО «Новолес» по ч.1. ст. 19.28
КоАП. Указанное постановление, также как и Постановление Прокуратуры Забайкальского края от 29.04.2013 г. содержит сведения о представителе ООО «Новолес» - то Л.Н.О., то Л.В.В.,а стр. 1 постановления содержит сведения уже о назначении М. (леснику, которому была дана взятка в интересах ООО «Новолес») наказания в размере 615 000 рублей. 30 июля 2013 года Конкурсным управляющим ООО «Новолес» Н.А. получена судебная повестка по административному делу № в отношении ООО «Новолес» по ч.1 ст. 19.28 КоАП. 31 июля 2013 года в адрес Мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края конкурсным управляющим ООО «Новолес» направлено уведомление о невозможности ввиду профессиональной деятельности явиться на судебное заседание от 02.08.2013 г., а также о том, что у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно события административного правонарушения. 02.08.2013 года Мировым судьей судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Балдановым Ц.Ц. вынесено Постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, решено подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере один миллион рублей с конфискацией в доход государства незаконно переданных денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В качестве представителя ООО «Новолес» уже значится Л.Н.Ю., который, как следует из постановления, действовал в интересах ООО «Новолес». Из постановления мирового судьи надлежащим образом не исследована доверенность, которая уполномочила Л.Н.Ю. действовать от имени ООО «Новолес», не содержит сведений о том, кем и когда была подписана доверенность, на какой срок выдавалась, какие полномочия представителя содержались в доверенности, прекращено ли действие такой доверенности, не выяснены все обстоятельства по делу – являлся ли Линейцев работником ООО «Новолес», в связи с чем имеется путаница в фамилиях.. Полагает, что наличие такой доверенности не исключает возможности лица действовать от своего имени. В документах ООО «Новолес» отсутствуют какие-либо сведения о том. Что гражданину Л.Н.Ю. была выдана какая-либо доверенность. При назначении наказания в виде конфискации денежных средств мировой судья не указал местонахождение денежных средств и другие идентификационные признаки. В материалах дела также отсутствуют.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Новолес» не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания по делу не представил. Суд, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», признает неявку представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заместитель прокурора района Дашабальжирова И.С. с жалобой не согласна, полагает, что постановление мирового судьи законно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находить исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    15 ноября 2011 года в здании Петровск-Забайкальского участкового лесничества Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, представителем ООО «Новолес» Л.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) была дана взятка в размере 15000 руб. М. – леснику 2 категории Петровск-Забайкальского участкового лесничества. Данная взятка была дана должностному лицу Государственной лесной службы Забайкальского края М. в интересах ООО «Новолес», который, в связи с эти, в нарушение закона составил акты освидетельствования о заготовленной древесине в квартале 161 выделах 2,3,5,7 и квартале 163 выдела 10 Петровск-Забайкальского участкового лесничества без выезда на место заготовки древесины.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года директором ООО «Новолес» Х., уполномачивающей Л.Н.О. представительство юридического лица – ООО «Новолес» (л.д. 16); копиями постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денежных средство за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткополучателя и по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (л.д.26-27, 28-29), протоколами допросов Л.Н.О., М. (л.д.-38), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого М. (л.д.39-166), копией приговора Петровск-Забайкальского городского суда от 25.02.2013 год, согласно которого М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе по факту по факту получения взятки 15 ноября 2013 года от представителя ООО «Новолес» Л.Н.О. в размере 15 000 руб. (л.д. 167-182).
 
    Из представленных материалов следует, что Л.Н.О., передавая М. деньги в сумме 15000 руб. в качестве взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, действовал не из своих личных корыстных побуждений, а в интересах ООО «Новолес» за оформление акта освидетельствования без выезда на место о заготовленной указанным юридическим лицом древесины.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новолес" доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Л.Н.О. по передаче денег в интересах ООО "Новолес" должностному лицу - леснику 2 категории Петровск-Забайкальского участкового лесничества Государственной лесной службы Забайкальского края М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о наличии вины юридического лица ООО «Новолес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
 
    Приведенные в жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на наличие описок при указании фамилий, суд признает несостоятельными.
 
    При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, содержание и оформление постановления вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения в протоколе отражены.
 
    Наличие описок в постановлении не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не являлось препятствием для рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Новолес" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указание на недоказанность действий Л.Н.О. в интересах юридического лица или по его поручению, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе копией доверенности.
 
    Доводы жалобы том, что поскольку Л.Н.О. работником ООО «Новолес» не является, а поэтому и действовать в интересах общества не может, суд находит несостоятельными и расценивает как способ правовой защиты для избежания административной ответственности, поскольку представленными материалами подтверждается, что Л.Н.О. действовал от имени ООО «Новолес» на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, содержащей все необходимые реквизиты. Тот факт, что Л.Н.О. не являлся работником ООО «Новолес» не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, интересы которого представлял Л.Н.О. на основании доверенности.
 
    Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО «Новолес» к административной ответственности, допущено не было.
 
    Однако доводы представителя юридического лица о необоснованном применении наказания в виде конфискации денежных средств, суд находит обоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Придя к обоснованному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, мировой судья, не установив отягчающих обстоятельств по делу, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств привлечение к административной ответственности впервые, учел характер совершенного правонарушения, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, однако свое решение в части применения дополнительного наказания мировой судья не мотивировал, применив данный вид наказания именно в отношении юридического лица.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что денежные средства в размере 15000 руб. не изымались, их местонахождение не устанавливались, в качестве доказательства данные денежные средства к материалам рассматриваемого дела либо рассмотренного уголовного дела не приобщались.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, указание судьи о применении конфискации денежных средств в размере 15 000 руб. подлежи исключению. Иное изменение постановления мирового судьи ухудшит положение юридического лица.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 августа 2013 года изменить.
 
    Отменить назначенное мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края наказание в виде конфискации в доход государства денежных средств в размере 15 000 руб.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Новолес» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.     
 
    В дальнейшем пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                             Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА