Дата принятия: 01 ноября 2013г.
дело № <данные изъяты> мировой судья Изюмова Т.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Осминина Р.В. и его защитника Прутова О.В.,
рассмотрев жалобу ОСМИНИНА Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Осминин Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Осминин Р.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Осминин Р.В. оспаривает легитимность принятого в его отношении мировым судьей постановления, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении мировым судьёй о дате и времени слушания дела, что повелело нарушение права на защиту, связывая процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности с правами, закрепленными в ст.35 ГПК РФ, предоставленными лицам, участвующим в слушании гражданских дел. Кроме того, как отмечает податель жалобы, при составлени протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку положения ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, соответствующая запись в протоколе отсутствует. Приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, требование сотрудников полиции было основано не на нормах закона, копии процессуальных документов (протоколов) ему не вручались, подписи в протоколах ставились им собственноручно, но в тех местах, где ему указывали сотрудники полиции, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с протоколами и высказать свои возражения, понятые при производстве обеспечительных мер не присутствовали. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что доказательства положенные мировым судьёй в основу постановления являются недопустимыми, получены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Осминин Р.В. и его защитник Прутов О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней письменным основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска Осминин Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснением ФИО7 (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8).
Доводы жалобы о том, что Осминин Р.В. не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.
О законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Данную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Осминина Р.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отказ Осминина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осминина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым и соглашается судья районного суда, является правильным.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Осминина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Осминина Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, несостоятелен. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Осминина Р.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Для извещения Осминина Р.В. о времени и месте назначенного судебного заседания мировым судьей были предприняты надлежащие меры. Так, в адрес Осминина Р.В., установленный, как адрес места регистрации, заблаговременно почтой была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Из отметок, содержащихся на обороте почтового конверта, следует, что за получением повестки на неоднократные извещения почтового отделения связи Осминин Р.В. не являлся. Его довод о том, что по данному адресу он не проживает, является несостоятельным, так как по указанному адресу он зарегистрирован, а согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за № 713, место жительства, по общему правилу, является место регистрации. Указанное Осмининым Р.В. местожительства не совпадает с местом регистрации, доказательства, что он проживает по адресу, не совпадающему с местом регистрации, он не представил.
Кроме того, согласно ст.3 ч.1 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а так же исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья, предприняв надлежащие меры к извещению Осминина Р.В. путем направления судебной повестки по месту регистрации и располагая сведениями о надлежащем извещении Осминина Р.В. о времени и месте слушания дела, правомерно на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, Осминин Р.В. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени его рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Осминина Р.В. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в назначенный день в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не ознакомил с составленными в отношении него процессуальными документами, а также не вручил их копии, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Осминину Р.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, удостоверив данный факт своей подписью в протоколе. Кроме того, названные документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Осминина Р.В., копии этих документов были вручены ему сразу же после их составления.
Его ссылка на положение норм ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку судья рассматривающий дело об административном правонарушении руководствуется положениями норм административного законодательства, но никак гражданско-процессуального.
Довод жалобы о том, что на действия сотрудников ДПС начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску подана жалоба, а также внесен протест прокурору Курчатовского района г.Челябинска не может быть принят во внимание, так как подача жалобы на действия (бездействия) должностных лиц и внесении протеста является правом лица, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу об админисиративном правонарушении, и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Осминина Р.В. об отсутствии понятых при производстве обеспечительных мер суд находит надуманными.
Так, указанные протоколы составлялись в присутствии двух понятых зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Каких-либо замечаний при составление указанных процессуальных документах, от Осминина Р.В., в том числе и об отсутствии понятых не поступало. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы жалобы.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Осминина Р.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.6 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Осминина Руслана Владимировича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить Осминину Р.В., что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
