Дата принятия: 01 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2013 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченко М. В. к Власову В. Б. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002 и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 2381 кв. метр, расположенном по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002,
УСТАНОВИЛ:
Ломаченко М. В. обратился в суд с иском к Власову В. Б. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002 и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 2381 кв. метр, расположенном по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Власовым В.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>«а». Основанием для регистрации данного права стало решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление Власова В.Б. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 2381 кв. метр, расположенным по адресу: <.......>«а», оставлено без рассмотрения. Ему принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <.......>«а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика Власова В.Б. пересекают границы его земельного участка. При этом документ, который послужил основанием для регистрации права собственности Власова В.Б. на данный участок, в настоящее время признан незаконным и отменен, поэтому существование в ЕГРП записи о праве собственности Власова В.Б. на земельный участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>«а», нарушает его права как собственника иного земельного участка.
Истец Ломаченко М.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ломаченко М.В. по доверенности Должикова В.В. исковые требования Ломаченко М.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при погашении записи в ЕГРП Власов В.Б. не лишится права обращаться в суд, но у суда не будет оснований для удовлетворения его требований, потому что в постановлении администрации о предоставлении Власову В.Б. земельного участка указана его площадь меньше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права. В настоящее время земельные участки Власова В.Б. и Ломаченко М.В. накладываются друг на друга. Если привести земельный участок Власова В.Б. к площади, которая указана в постановлении администрации, тогда границы земельных участков не будут налагаться. Власов В.Б. обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет своего участка в существующих границах и ему в этом отказали. Если бы он обратился за постановкой на кадастровый учет земельного участка с первоначальной площадью, согласно постановлению администрации, то споров по границам у него с Ломаченко М.В. не возникло бы.
В судебном заседании ответчик Власов В.Б. исковые требования Ломаченко М.В. не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив, что если суд вынесет положительное решение относительно требований истца, то это приведет к признанию его свидетельства о государственной регистрации права недействительным, чем будут нарушены его права. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований Ломаченко М.В.
В судебном заседании представитель ответчика Власова В.Б. Тяжков Е.И. исковые требования Ломаченко М.В. не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что истцом заявлены два требования об аннулировании записи в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002 и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 2381 кв. метр, расположенном по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002. Но в просительной части искового заявления нет требований об оспаривании самого права собственности Власова В.Б. на земельный участок. Однако по действующему законодательству истец должен выбирать те способы защиты своих прав, которые предусмотрены законом. В данном случае Власов В.Б. не должен являться ответчиком, а должен быть третьим лицом по данному делу. Из сути заявленных требований получается, что именно Власов В.Б. должен будет аннулировать запись в ЕГРП. В чем заключается нарушение прав Ломаченко М.В. и почему именно аннулирование записи в ЕГРП приведет к восстановлению его нарушенных прав, непонятно. Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №... четко оговаривает подобные ситуации. Факт наложения границ земельных участков не может быть основанием для аннулирования записи в ЕГРП. Эта запись не может быть аннулирована, поскольку истцом не заявлено требования об оспаривании права собственности Власова В.Б. на земельный участок. Земельный участок Власова В.Б. и земельный участок Ломаченко М.В. различаются площадью почти в 1,5 раза. Власов В.Б., защищая свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, обратился с иском в суд, в обоснование которого положил наличие своего права собственности на участок площадью 1375 кв. метров согласно постановлению Айдаровского сельского поселения о предоставлении земельного участка. В данном иске речь идет об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения. В том виде, в котором сегодня предъявлен иск, исковые требования Ломаченко М.В. не могут быть удовлетворены. Истцу нужно уточнять свои исковые требования. В заявленном иске говорится о том, что зарегистрированное право собственности Власова В.Б. нарушает права и законные интересы истца, но в чем заключается это нарушение, непонятно. Заявленные требования должны быть дополнительными после требования о признании права собственности Власова В.Б. на земельный участок отсутствующим. Вещный способ защиты права должен быть указан первым. В данном случае способ защиты права не выбран. Доказательств со стороны истца не представлено. Заявленные требования неверно сформулированы и не понятно, на основании чего должна быть аннулирована запись в ЕГРП. Основанием для регистрации права собственности Власова В.Б. на земельный участок послужил факт добросовестного владения и пользования им земельным участком. Он знаком с содержанием апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание не совсем понятно в части высказывания коллегии судей о том, что судья районного суда избрал ненадлежащий способ рассмотрения заявления. Данное определение говорит о том, что были неправильно применены нормы законодательства. Ст. 12 ГК РФ говорит о способах защиты гражданских прав. В данном случае не нужно рассматривать решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности Власова В.Б. на земельный участок как правоустанавливающее. Это решение было вынесено в порядке особого производства. Регистрация права собственности происходит на основании документа, который явился основанием для регистрации этого права. Право собственности у Власова В.Б. возникло на основании фактов, которые были установлены решением суда. В данном случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило право собственности Власова В.Б. на земельный участок, но не установило его. Право Ломаченко М.В. на земельный участок на сегодняшний день также оспаривается в другом судебном процессе. То, что земельные участки накладываются друг на друга, ни одна из сторон не оспаривает. В мотивировочной части апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нет суждений об отсутствии права собственности у Власова В.Б., а говорится о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального закона. Апелляционным определением не установлено, что у Власова В.Б. отсутствует право собственности на земельный участок площадью 2381 кв. метров. Решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для регистрации права собственности Власова В.Б., а не основанием для возникновения права собственности у Власова В.Б. В данном случае, если аннулировать запись в ЕГРП, то у Власова В.Б. не будет зарегистрированного права на земельный участок, который был ему предоставлен на основании постановления Айдаровской сельской администрации. Основанием возникновения права у Власова В.Б. является постановление Айдаровской сельской администрации и то, что Власов В.Б. хотел через суд установить факт владения и пользования увеличенным земельным участком. Данный судебный процесс не отвечает правилам ГПК РФ. Суд нарушил ст. 153 ГПК РФ о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку Власов В.Б. не получил копии этого определения. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной процедурой. Он и его доверитель, явившись в данное заседание, полагали, что будет проводиться именно подготовка к судебному разбирательству. Если решение будет вынесено в пользу истца, оно будет незаконным. Заявленные требования Ломаченко М.В. носят административно-распорядительный характер. Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №... запрещает такой способ защиты права на имущество, как оспаривание записи в ЕГРП. Способы защиты прав четко определены законодательством. Данные требования не могут быть удовлетворены судом, поэтому не может быть аннулирована запись в ЕГРП. Неясно, какие требования предъявлены к Власову В.Б. как к собственнику земельного участка. Власов В.Б. является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно быть ФГБУ «ФКП Росреестра», так как заявлены требования о признании административных действий незаконными. Истец не доказал, чем же нарушается его право постановкой на кадастровый учет земельного участка Власова В.Б. Нет также доказательств наложения границ земельных участков Власова В.Б. и Ломаченко М.В. друг на друга. Они заявляли ходатайства, но суд незаконно их отклонил. В связи с этим у Власова В.Б. отсутствует возможность доказать этот факт. В производстве Рамонского районного суда находятся гражданские дела, до рассмотрения которых выносить решение по данному делу будет преждевременным и неверным, поскольку обстоятельства, установленные в тех делах, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Право собственности Ломаченко М.В. Власовым В.Б. оспаривается, и выносить решение об аннулировании записи о регистрации его права собственности в ЕГРП преждевременно. В суде не установлено, как произведено наложение границ земельных участков, и как это можно устранить. Следовало вызвать в суд представителей кадастровой палаты, которые должны ответить на вопросы участников процесса. Не явившиеся участники процесса не изложили свою позицию. Заявленные требования должны быть исполнены именно теми лицами, которые вносили запись в ЕГРП. Решение суда по данным требованиям истца в любом случае будет незаконным и неисполнимым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Рамонского муниципального района <.......> по доверенности Новикова О.В. просила суд исковые требования Ломаченко М.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что Власов В.Б. не отрицал тот факт, что правоустанавливающих документов о принадлежности ему земельного участка площадью 0,1 га у него не имеется, так как в установленном порядке ему земельный участок указанной площадью не предоставлялся. Основанием для регистрации права собственности Власова В.Б. послужило решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день отменено. Запись в ЕГРП не может существовать, когда документ-основание для нее отменен, поэтому она должна быть погашена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по <.......> по доверенности Бибикова Е.А., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав представителя истца Ломаченко М.В. по доверенности Должикову В.В., ответчика Власова В.Б., представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И., представителя третьего лица администрации Рамонского муниципального района <.......> по доверенности Новикову О.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Ломаченко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из объяснений представителя истца Ломаченко М.В. по доверенности Должиковой В.В., ответчика Власова В.Б., представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И., представителя третьего лица администрации Рамонского муниципального района <.......> по доверенности Новиковой О.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт владения и пользования на праве собственности Власовым В.Б. земельным участком площадью 0,2381 га, расположенным по адресу: <.......>«а». После этого данный земельный участок Власовым В.Б. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №...:25:0700019:0002. ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «ВОЦГРПН» была сделана запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Власова В.Б. на данный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания для государственной регистрации права указано решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление Власова В.Б. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения. Приобретя по договорам купли-продажи 2 земельных участка в <.......> Ломаченко М.В. объединил их в единый участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым №...:25:0700019:95 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <.......>. ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Б. предъявил в Рамонский районный суд <.......> иск к Ломаченко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ Ломаченко М.В. предъявил к Власову В.Б. настоящий иск.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
То обстоятельство, что земельные участки истца Ломаченко М.В. и ответчика Власова В.Б. накладываются друг на друга, обе стороны подтвердили в судебном заседании, что свидетельствует о том, что Ломаченко М.В. имел право обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика Власова В.Б. Тяжков Е.И. утверждал, что истец Ломаченко М.В. не представил доказательств наложения границ земельных участков Власова В.Б. и Ломаченко М.В. друг на друга, а суд незаконно отклонил ходатайства ответчика Власова В.Б. об истребовании соответствующих документов, что привело к тому, что у Власова В.Б. отсутствует возможность доказать этот факт.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку обе стороны в судебном заседании утверждали о том, что земельные участки истца Ломаченко М.В. и ответчика Власова В.Б. накладываются друг на друга, что также подтверждено ими в письменных документах, имеющихся в материалах дела: исковом заявлении Власова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении Ломаченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то суд посчитал стороны освобожденными от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Утверждение представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И. о том, что по данному делу Власов В.Б. не должен являться ответчиком, а должен быть третьим лицом не соответствует п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому:
«Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.».
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, утверждение представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И. о том, что решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило право собственности Власова В.Б. на земельный участок, но не установило его, а потому не является правоустанавливающим, является необоснованным, тем более, что именно данное решение суда указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Власова В.Б. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ год как документ-основание возникновения права собственности.
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
На основании п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление Власова В.Б. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения, но при этом не было произведено поворота исполнения решения суда.
Поскольку Ломаченко М.В. не принимал участия в вышеуказанном судебном процессе, он не вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поэтому он обоснованно обратился в суд с исковым заявлением.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано:
«Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП…
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.».
То есть обращаться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими заинтересованное лицо, считающее, что его права нарушены наличием в ЕГРП записи о регистрации вещного права другого лица или обременения, имеет право лишь тогда, когда его права не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения и лишь в строго определенных случаях (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), перечень которых является исчерпывающим. А любой иск, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП, является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, за истцом Ломаченко М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым №...:25:0700019:95, расположенный по адресу: <.......>«а», а за ответчиком Власовым В.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2381 кв. метр, с кадастровым №...:25:0700019:0002, расположенный по адресу: <.......>«а», то суд приходит к выводу, что право собственности у истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты недвижимости, поэтому, несмотря на утверждения представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И., суд приходит к выводу, что по данному делу истцу не требовалось предъявлять дополнительное требование о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. А поскольку удовлетворение требований истца в решении суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП, то предъявленный Ломаченко М.В. иск будет являться иском об оспаривании зарегистрированного права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацами 1 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся основанием для возникновения права собственности Власова В.Б. на земельный участок площадью 2381 кв. метр, с кадастровым №...:25:0700019:0002, расположенный по адресу: <.......>«а», было отменено, что повлекло за собой прекращение права собственности Власова В.Б. на вышеуказанный земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
При этом в данном законе и изданных в соответствии с ним подзаконных актах не используется термин «аннулирование записи», а используется термин «погашение записи».
Так, в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи (приложение №...). В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.
Несмотря на утверждение представителя ответчика Власова В.Б. Тяжкова Е.И. истец Ломаченко М.В. в своем иске не требует возложить обязанность аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002, на ответчика Власова В.Б.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Ломаченко М.В. к Власову В.Б. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002 должно быть удовлетворено путем вынесения решения о погашении записи №... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002, о принадлежности его на праве собственности Власову В.Б.
Данное решение суда не затрагивает существующее право собственности ответчика Власова В.Б. на земельный участок площадью 0,1375 га, расположенный по адресу: <.......>«а», в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> приостановил осуществление кадастрового учета, а затем и отказал Власову В.Б. в учете изменений объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700019:0002, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекали границы земельных участком с кадастровыми номерами 36:25:0700019:94, 36:25:0700019:95 и данные причины не были устранены в установленный срок.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом установлено, что постановка Власовым В.Б. на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002, была произведена на основании решения Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление Власова В.Б. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения, то поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым №...:25:0700019:0002 земельный участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>«а», должен быть с данного учета снят путем погашения в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.
Представитель ответчика Власова В.Б. Тяжков Е.И. утверждал, что судом было допущено нарушение ст. 153 ГПК РФ, поскольку копии определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству Власов В.Б. не получил, поэтому он полагал, что в судебном заседании будет проводиться подготовка к судебному разбирательству, а не рассмотрение дела по существу.
Данное утверждение является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В данной статье, в отличие от ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ, предусмотрено не направление ее копии участникам процесса, а извещение их о времени и месте рассмотрения дела.
Также и Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не указал, что участникам процесса должны направляться копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, а сформулировал, что «В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.».
Не предусматривает направления участникам процесса копии данного определения и ст. 227 ГПК РФ.
В судебных извещениях, направленных участникам процесса, было указано, что они вызываются в судебное заседание, а не на беседу или в предварительное судебное заседание.
Следовательно, никакого нарушения требований ст. 153 ГПК РФ Рамонским районным судом <.......> допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Ломаченко М.В. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые, с учетом удовлетворения его требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Власова В.Б.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Погасить запись №... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002 о принадлежности его на праве собственности Власову В. Б..
Погасить в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2381 кв. метр, расположенного по адресу: <.......>«а», с кадастровым №...:25:0700019:0002.
Взыскать с Власова В. Б. в пользу Ломаченко М. В. в счет компенсации понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Попов
