Дата принятия: 01 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 01 марта 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
при секретаре Зоновой С.Э.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Устюговой Е.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Присяжнюк { ... }{ ... }
на постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. по делу об административном правонарушении №308 от 18.12.2012 г.
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. по делу об административном правонарушении №308 от 18.12.2012 г. директор ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... } признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
31.07.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Кировской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в данной сфере, допущенные директором ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... }
Установлено, что директор ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... } являясь должностным лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, т.е. в течение трех рабочих дней с момента получения разрешения на работу от 07.06.2012 г. и заключения договора оказания услуг №7 от 07.06.2012 г. с гражданином Республики Армения { ... } г.р., в соответствии с которым он приступил к работе с 07.06.2012 г., не сообщила об изменении срока временного пребывания данного гражданина Республики Армения, а именно не предоставила в установленные законом сроки письменное заявление с приложением нового заполненного бланка уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г. Киров, { ... } чем нарушила п.42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Определением от 11.02.2013г. в постановлении об административном правонарушении № 308 от 18.12.2012г. исправлена описка, указано «назначить штраф в размере 40000 рублей».
Присяжнюк { ... } на постановление №308 от 18.12.2012 г подана жалоба, согласно которой последняя указывает на несогласие с постановлением, по следующим основаниям.
В ее действиях как директора ООО «{ ... }» отсутствует событие правонарушения. Так, в постановлении указано, что ею нарушен трехдневный срок для уведомления территориального органа миграционной службы, предусмотренный п.42 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан». Однако действующим законодательством состав правонарушения и ответственность за несоблюдение срока подачи заявления с новым уведомлением о прибытии в место пребывания не предусмотрена. Уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина было подано ООО «{ ... }» 19.06.2012 г. Таким образом, все налагаемые законом обязанности по миграционному учету были исполнены.
Делая выводы о якобы имевшем место нарушении срока подачи уведомления, прокуратура не исследовала обстоятельства дела, а именно не учла фактическую дату получения разрешения на работу иностранным гражданином, от которой и идет отчет трехдневного срока.
Разрешение на работу иностранному гражданину, датированное 07.06.2012 г., было получено Колозяном только 19.06.2012 г., поскольку прием граждан и выдача им документов производится миграционной службой строго в приемные дни учреждения. В день фактического получения разрешения на работу иностранный гражданин подал заявление о продлении временного пребывания. Одновременно с иностранным гражданином директором ООО «{ ... }» 19.06.2012 г. подано в отдел УФМС России заявление с новым уведомлением. Таким образом, трехдневный срок для уведомления территориального органа миграционной службы, предусмотренный п.42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9, был соблюден.
Ее действия не причинили реального вреда интересам общества и государства, что можно квалифицировать как малозначительные и освободить от ответственности.
На основании изложенного Присяжнюк { ... } просит постановление №308 от 18.12.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание директор ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... } не явилась, извещена надлежащим образом.
ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова извещено надлежащим образом.
Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Устюгова Е.В. пояснила, что нет оснований для отмены постановления.
Изучив поданную жалобу, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, заслушав Присяжнюк { ... } суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации (принимающей стороной), может являться, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, о заявленных сроках пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.08.2011 N 654) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1297 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина { ... } на нарушении его конституционных прав положениями стать 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и статьи 18.9 КоАП РФ» обязанность по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации возлагается на принимающую сторону. Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Согласно штампу в паспорте { ... } последний был поставлен на учет в УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова 23.05.2012г. со сроком пребывания до 13.08.2012г.
Согласно договору на оказание услуг № 7, заключенному между ООО «{ ... }» и { ... } 07.06.2012г., работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 07.06.2012 г., окончание работ – 15 мая 2013г. Исходя из указанного договора заявленный срок пребывания { ... } на территории Российской Федерации изменился с 13.08.2012г. на 15.05.2013г.
Согласно расписке { ... }., он получил разрешение на работу 09.06.2012г., что опровергает довод Присяжнюк { ... } о том, что разрешение на работу было им получено 19.06.2012г.
Об изменении заявленного срока пребывания принимающая сторона узнала в день заключения договора, т.е. 07.06.2012г. Договор подписан директором ООО «Приоритет» Присяжнюк { ... } Следовательно, в трехдневный срок с указанной даты она должна была сообщить об изменении срока пребывания { ... } с 13.08.2012г. на 15.05.2013г. непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Довод заявителя жалобы о том, что трехдневный срок сообщения об изменении срока пребывания иностранного гражданина следует исчислять с даты получения работником разрешения на работу от уполномоченного органа, поскольку такое решение принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, суд находит необоснованным. В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ сообщению подлежат заявленные иностранным гражданином, принимающей стороной сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, а не разрешенные уполномоченным органом сроки. Поскольку в указанном положении закона речь идет именно об изменении заявленного срока, трехдневный срок сообщения исчисляется с того момента, когда принимающей стороне стало известно об изменении заявленного срока.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... }, являясь должностным лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, т.е. в течение трех рабочих дней с момента изменения заявленного иностранным гражданином срока пребывания, указанного в договоре оказания услуг №7 от 07.06.2012 г., заключенном с гражданином Республики Армения { ... }, не сообщила об изменении срока временного пребывания данного гражданина Республики Армения, чем нарушила п.42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В отношении Присяжнюк { ... } постановление об административном правонарушении было вынесено 18 декабря 2012 г., с соблюдением требований закона об обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка рассмотрения дела и срока привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Присяжнюк { ... } к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из резолютивной части постановления об административном правонарушении № 308 от 18.12.2012г., наказание Присяжнюк { ... } назначено в размере 35000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, что является нарушением ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено исправление описок лицом, вынесшим постановление, без изменения содержания постановления. Поскольку определением от 11.02.2013г. увеличен размер наказания Присяжнюк { ... } что ухудшает ее положение, следовательно, меняет содержание постановления, а не устраняет его неточности, суд считает возможным не принимать указанное определение во внимание и признать его не влияющим на постановление № 308 от 18.12.2012г.
Учитывая изложенное, суд устанавливает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, чем указано в резолютивной части постановления № 308 от 18.12.2012г. Однако поскольку отсутствует жалоба на мягкость примененного административного наказания, суд не может применить ч.4 ст.30.7 и направить дело на новое рассмотрение.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Ссылки на отсутствие состава административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. №308 от 18.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «{ ... }» Присяжнюк { ... } оставить без изменения, жалобу Присяжнюк { ... } - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чиннова М.В.
