Дата принятия: 01 марта 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Яшева М. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Яшев М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Яшев М.А. в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностными лицами допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем управляла Е.
В судебное заседание Яшев М.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ходатайство Яшева М.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку его доводы о причине пропуска срока обжалования материалами дела не опровергаются.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что Яшев М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 10 час. 57 мин. у ..., управляя автомашиной <***>, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 88 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в указанное время Яшев М.А. автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Яшеву М.А., другим лицом в момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Яшеву М.А.
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Яшев М.А. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 10 час. 57 мин. у дома у ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 28 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доверенность и копия страхового полиса свидетельствуют лишь о правомерности допуска Е. к управлению транспортным средством, но не свидетельствуют, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Показания свидетеля Е. о том, что в указанное в протоколе время и месте именно она управляла автомобилем отвергаю, поскольку данное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, с учетом даты вступления настоящего решения в законную силу, Е. не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности и признание ею своей вины не повлечет для нее неблагоприятных юридических последствий.
Неустранимых сомнений в виновности Яшева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.
Из изложенного следует, что Яшев М.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Яшеву М.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Яшева М.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
