Дата принятия: 01 марта 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кацаруба А. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Кацаруба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Кацаруба А.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям.
В судебном заседании Кацаруба А.В. и его защитник Корельская А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Определением судьи в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кацаруба А.В. и Корельскую А.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Оспариваемым постановлением правильно установлено, что <Дата> около 08 часов 58 минут на..., Кацаруба А.В. управляя автомобилем <***>, госномер <№>, при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <***>, госномер <№> под управлением Р., который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Кацаруба А.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.
В силу п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Названной Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной происходил следующим образом: Кацаруба А.В., управляя автомобилем при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю УАЗ<***>, госномер <№>, который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего Р. и свидетелей С., Д.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Кацаруба А.В. о неправильной оценке его действий необоснованны.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> около 08 часов 58 минут на..., Кацаруба А.В., управляя автомобилем <***>, госномер <№>, при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <***>, госномер <№> под управлением Р., который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кацаруба А.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена ему под роспись.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кацаруба А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении. Подвергать сомнению первоначальное признание Кацаруба А.В. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.
Из показаний потерпевшего Р. и свидетелей С., Д. следует, что в указанное в протоколе время и месте водитель автомобиля <***>, госномер <№>, при перестроении с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <***>, госномер <№> под управлением Р., который двигался по проезжей части попутно без изменения направления движения, прямо.
Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля <***> повреждены: нижняя петля правой пассажирской двери спереди. У автомобиля <***> повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место <Дата> в районе .... На схеме указано место расположения автомобилей <***> и <***> с привязкой к местности. Автомобиль <***> расположен на расстоянии 0,6 м. и 0,7 м. от правого края обочины проезжей части (по ходу движения). При этом автомобиль <***> полностью располагается на обочине. Ширина дороги составляет 6,7 м. С учетом данной ширины, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На схеме также зафиксированы следы автомобиля <***> на бровке обочины. Кацаруба А.В. и Р. указали, что со схемой согласны.
Таким образом, характер повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП и расположение автомобилей после ДТП свидетельствует, что автомобиль под управлением Кацаруба А.В. выполнял маневр перестроения с правой обочины на проезжую часть, создал помеху для движения автомобилю под управлением Р. двигавшемуся по проезжей части в прямом направлении без изменения направления движения.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Кацаруба А.В. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 8,4 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, перед выполнением манёвра перестроения с правой обочины на проезжую часть должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в правой полосе движения, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Р., который двигался по правой полосе движения прямо.
Допущенное Кацаруба А.В. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Кацаруба А.В. о том, что он не выезжал с обочины, считаю не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р. и свидетелей С., Д., указанием Кацаруба А.В., сведениями зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также данными зафиксированными в справке о ДТП и схеме места ДТП.
Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Кацаруба А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Кацаруба А.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Кацаруба А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
