Дата принятия: 01 марта 2013г.
Дело № ж 12- 12/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка ____________ «01» марта 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Загайнова Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коростелева С.В.,
его защитника Анашкина А.И.,
при секретаре Семеновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРОСТЕЛЕВА С.В., <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным взысканиям в области дорожного движения,
на постановление от 28 января 2013 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 января 2013 года Коростелев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Коростелев С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как считает, что его вина не доказана и отсутствует субъективная сторона; доказательства, положенные в основу постановления: схема составлена с нарушениями, а видеозапись может быть доказательством только после экспертизы, так как номер его автомобиля - не читаем.
В судебном заседании Коростелев С.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что на трамвайные пути его вытолкнула большая машина, и впоследствии водители не пустили его в свой ряд, он выехал на трамвайные пути только попутного направления, трамвайные пути встречного направления только пересекал при выполнении маневра поворота налево. Мировому судье говорил, что выезжал на трамвайные пути встречного направления, но имел в виду при повороте налево. Его действия были вынуждены, во избежание ДТП. Просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить штраф в меньшем размере.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Коростелева С.В. и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 января 2013 года, не нахожу по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, Коростелев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на двухсторонней дороге, имеющей шесть полос для движения, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Коростелевым С.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Коростелева С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Согласно п. 9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Коростелев С.В., управляя автомашиной на двухсторонней дороге, имеющей шесть полос для движения, выехал на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, что согласуется со схемой места правонарушения (л.д. 3) и видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 13)
В ходе просмотра в судебном заседании с участием Коростелева С.В. и его защитника видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, Коростелев С.В. комментировал происходящее, подтвердив, что произведена видеосъемка событий, имевших место по делу, и зафиксировано, что именно его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД.
То обстоятельство, что на видеозаписи номер автомобиля плохо виден в свете фар автомобиля, не видно лица водителя и Коростелев С.В. не ознакомлен с видеозаписью на месте, не является основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств, поскольку нарушений закона при проведении видеосъемке не установлено, а видеозапись оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, то и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, их следует признать доказательствами по делу, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу.
Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки Коростелева С.В. и его защитника, что схема должна быть подписана двумя свидетелями, являются несостоятельными.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что Коростелев С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, объехал слева большегрузный автомобиль, с выездом на трамвайные пути встречного направления, после чего занял место перед большегрузным автомобилем. Сведения, отраженные в схеме согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат показаниям самого Коростелева С.В., данных им мировому судье в судебном заседании, не противоречат и представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи.
Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых и свидетелей при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.
В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185), на который ссылается и Коростелев С.В. в своей жалобе, также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми и свидетелями. Представленный в судебном заседании бланк схемы места совершения административного правонарушения носит рекомендательный характер.
Схема совершения правонарушения (л.д. 3) подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой был ознакомлен и Коростелев С.В., но от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью в схеме. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.
Повода для оговора Коростелева С.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не установлено, не смог таких оснований для оговора и Коростелев С.В. А выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы Коростелева С.В. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, ознакомление его на месте с другой схемой - не нашли подтверждения в судебном заседании, а несогласие Коростелева С.В. с составленной схемой, не может являться единственным основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Вина Коростелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена в полном объеме и действия его правильно квалифицированы, оснований для изменения квалификации в судебном заседании не установлено. Коростелев С.В. в судебном заседании у мирового судьи также не отрицал факта выезда на трамвайные пути встречного направления, не оспаривал факта нарушения он и в суде 2-й инстанции. А форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Оценив все доказательства и обстоятельства по делу в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и положений ст. 50 Конституции РФ - не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам назначения наказания, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и полностью соответствует целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей в отношении Коростелева С.В. вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы Коростелева С.В. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОРОСТЕЛЕВА С.В. оставить без изменения, а жалобу Коростелева С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись) Е.А. Загайнова
Верно:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: С.А. Семенова
