Дата принятия: 01 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.
при секретаре Крымской Е.Н.
с участием помощников прокурора <адрес> Ударцевой Н.А., Арцера А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буркова Игоря Геннадьевича к Государственному областному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница» о признании приказа работодателя незаконным, обязании его полной отмены, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурков И.Г. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница» о признании приказа работодателя незаконным, обязании его полной отмены, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был восстановлен на работе в ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» в должности водителя скорой медицинской помощи, при этом в качестве основания восстановления его на работе было указано заключение о прохождении им периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр-Мед» <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №, которым признает заключение ООО «Центр-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, истец подлежал включению в список для прохождения профессионального осмотра в 2012 г. Считает, что приказ № незаконный и необоснованный. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывал моральные страдания, обусловленные недобросовестным поведением работодателя, который с одной стороны восстановил его на работе на основании заключения о прохождении им периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны, самовольно признал указанное заключение недействительным, что послужило предпосылкой для установления ему обязанности по дальнейшему прохождению периодического медосмотра в организации, где работодатель имеет властные полномочия, что непременно скажется на результатах профилактического диагностического обследования его здоровья. Просит признать приказ главного врача ГБУЗ СО «Тугулымская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать полностью его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен работодателем по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания увольнения указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказы №.№. 130, 155 о наложении на него взыскания в виде выговоров были составлены еще в то время, когда он фактически не был восстановлен на работе, а соответственно не имел объективной возможности как исполнять свои должностные обязанности, так и нарушать трудовую дисциплину. Фактически он был допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий до ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, тем более, что он был допущен до работы на основании предоставленного им заключения. Считает, что раз работодатель допустил его к работе на основании данного заключения, соответственно не было необходимости в прохождении им периодического медицинского осмотра, за не прохождение которого работодателем были изданы приказы № и №. По приказу № указал, что им обжалуется в суде приказ №, который явился основанием для вынесения приказа №. Считает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания судом приказов №.№. № незаконными и необоснованными, что в свою очередь исключает критерий неоднократности дисциплинарных проступков, который обязателен для применения п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Также указал, что работодатель перед изданием приказа № о расторжении с ним трудового договора, не издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку на момент издания данного приказа в отношении истца действовали приказы о применении дисциплинарных взысканий № и №, считает, что у ответчика не было легитимных оснований для увольнения его на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, без издания соответствующего приказа о применении к нему взыскания в виде увольнения. Ответчик при применении к нему мер дисциплинарного взыскания и последующего увольнения не учел степень его вины и тяжесть совершенного проступка, который по его мнению не является значительным настолько, чтоб его можно было уволить. Совершенный им проступок в виде отказа в прохождении периодического медицинского осмотра по причине того, что им было работодателю представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им периодического медицинского осмотра, является незначительным, поскольку это нарушение не предполагает для работодателя каких-либо негативных последствий в виде причинения ущерба. Поскольку работодатель произвел увольнение незаконно, считает, что в его пользу подлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Действиями работодателя, выразившимися в произволе и неоднократном злоупотреблении своими правами, истцу причинен моральный вред. Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, касающиеся восстановления на работе уточнил, просил признать увольнение незаконным, признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование уточнения указал, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только при проверке законности и обоснованности наложения всех дисциплинарных взысканий. Поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Исковые требования о признании приказа № незаконным и обязании его полной отмены поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ознакомлением ему пытались вручить направление на медосмотр, на что он пояснил, что медицинский осмотр им пройден, работодателю предоставлено заключение. Его объяснения во внимание не приняли. По поводу незаконности увольнения суду пояснил, что с приказом №, которым работодатель объявил ему выговор, он не ознакомлен, акт об ознакомлении с данным приказом, отсутствует. По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, что данным приказом ему объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако за неисполнение данного приказа уже был выговор от ДД.ММ.ГГГГ В период издания приказа № он был отстранен от работы. О приказе узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С приказом его не знакомили, акта об отказе с ознакомлением приказа нет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по сути является приказом по основной деятельности, он вступает в силу с момента подписания, необходимости в ознакомлении с данным приказом нет. Работодатель из всех лиц, которых касался этот приказ, ознакомил только его с той целью, чтоб собрать нужные акты, докладные с целью применения дисциплинарных взысканий за неподчинение руководителю.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, по доводам, указанным в представленных возражениях, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку не возлагает на него какие либо обязанности, не предоставляет ему какие либо права. В связи с чем, ходатайствуют о прекращении производства в этой части иска в соответствии со ст. 220, ч.1 п.1 ст.134 ГПК. Основанием для издания данного приказа является приказ №-н, письмо Министерства здравоохранения по <адрес> и заключение председателя по периодическим осмотрам ФИО8 В приказе 302-н указано, что работодатель обязан проводить периодические медицинские осмотры не реже одного раза в два года. В законе нет ограничения и запрета в том, что работодатель не имеет права направить своего работника на периодический медицинский осмотр чаще, чем раз в два года.
По исковым требованиям истца в части восстановления на работе указали, доводам истца об оспаривании восстановления на работе по решению суда ранее давалась судебная оценка в решении Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки для прохождения периодического медицинского осмотра для работников ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» согласно поименного списка на прохождение периодического медицинского осмотра, утвержденного главным врачом в соответствии с порядком установленным Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Министерством здравоохранения). С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ однако знакомиться с Приказом не пожелал, о чем составлен соответствующий акт. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от получения направления отказался. На основании данного приказа и утвержденных работодателем списков, у ФИО2 возникла обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра. Данные действия работодателя не признаны не законными и не могут быть признаны не законными, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №-н и установленного в нем порядка, работодатель утверждает поименные списки, а работники получают направление в медицинскую организацию, с которой у работодателя заключен договор на прохождение периодических медицинских осмотров. В законе не сказано, что работодатель не имеетправа направлять работника на периодическиймедицинский осмотр чаще чем раз в два года, поэтому это право работодателя, определять когда работнику необходимо пройти медосмот<адрес>, неверным вывод истца о том, что издание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из Приказа №, который истец в настоящее время обжалует в Тугулымском районном суде. Основанием для издания приказа №, являлся Приказ №-Н. Является не законным вывод истца о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Юридическая оценка законности указанных Приказов дана в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Тугулымкого районного суда) и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. Приказы признаны законными и обоснованными. Указанные судебные решения должны иметь преюдициальное значение, при рассмотрении повторного требования о признании приказов недействительными и их отмене. Поскольку обжалуемые приказы уже были предметом исследования в судебном заседании, оценка законности вынесения приказов дана, они могут служить основанием для применения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания для увольнения. Кроме того заявили ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в части оспаривания приказов, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Взыскания, наложенные данными приказами, не сняты. Требования установление главой 30 ТК РФ при наложении взысканий соблюдены. Также соблюдены требования ТК РФ в частности гл.30 при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У работника потребовались объяснения о причине не прохождения периодического медицинского осмотра. От дачи объяснений ФИО2 отказался, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения не представил. Срок для прохождения периодического медицинского осмотра был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие выборного профсоюзного органа на увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают несостоятельной ссылку истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения тем, что не издал перед приказом о расторжении трудового договора приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не требуется составление двух приказов, составляется один приказ по форме Т-8 в котором указываются в качестве оснований докладная записка объяснения работника и д<адрес> периодического медицинского осмотра является обязательным условием для допуска работника к работе (управлению автомобилем скорой медицинской помощи). Требования о взыскании заработной платы также считают не состоятельными. В дополнении к возражениям указали, что отмена приказа № невозможна, так как предварительный медицинский осмотр, который прошел ФИО2 в ООО «Центр-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ не является периодическим, так как нет заключительного акта, который выдается в течение месяца после медицинского заключения. Направление ФИО2 была дано на периодический медосмотр в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», а он предъявил заключение предварительного медицинского осмотра. Проступок ФИО2 не может быть признан незначительным, так как в ст.76 ТК РФ сказано, в случае не прохождения периодического медосмотра работодатель обязан отстранить работника от работы. При увольнении ФИО2 учитывалась тяжесть его проступка, с ним проводилась беседа о необходимости исполнения приказа руководителя по прохождению периодического медосмотра.
Законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя ФИО7, просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мед» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не предоставили суду сведения о причинах, неявки.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки представителя ООО «Центр - Мед» неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца и восстановить его на работе в занимаемой должности, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в МУЗ «Тугулымская ЦРБ» водителем скорой медицинской помощи (том 2 л.д.32).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе водителя скорой медицинской помощи, основание: заключение о прохождении периодического медицинского осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (без №) в ООО «Центр-Мед» <адрес> (том 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, согласно которому: 1. заключение о прохождении в «Центр-Мед» <адрес> проф. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - признать недействительным. 2. Инженеру по ТБ ФИО18 включить водителя СМП ФИО2 в список для прохождения проф.осмотра в <адрес>. 3. Довести приказ до всех заинтересованных лиц. В качестве оснований для издания данного приказа работодатель указал: приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.7).
Согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии с п.27 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-н управление наземным транспортом включено в перечень вредных и (или) опасных факторов, установлена периодичность осмотра - 1 раз в два года. В соответствии с п.4 Приложения N 3 к приказу №-н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании направления прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Цетр-Мед» <адрес>, что подтверждается копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). В соответствии с заключением он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Правомерность выдачи данного заключения подтверждается лицензией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мед», в соответствии с приложением № к лицензии ООО «Центр-Мед» вправе при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи, в частности, проводить медицинские осмотры (предварительные, периодические), лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).
В соответствии с главой 12 Федерального закона «Об основах здоровья охраны граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» не является контролирующим органом медицинских организаций и медицинской деятельности. В силу чего, она неправомочна признать медицинское заключение медицинской организации о проведении периодического медосмотра недействительным.
Доводы работодателя о том, что указанный приказ не затрагивает прав истца, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что медицинское заключение, которое работодатель признает недействительным, выдано ФИО2, на основании которого он был допущен к работе.
Доводы ответчика о том, что истцом был пройден предварительный медицинский осмотр, а не периодический, суд также считает несостоятельными в силу того, что предварительные и периодические осмотры проводятся для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Медицинские заключения по результатам и предварительного и периодического осмотра ничем не отличаются, оформляется в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 12, 13 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-н. Отсутствие заключительного акта по итогам медицинского осмотра проводимого в ООО «Центр-Мед» в отношении ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене.
В части исковых требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.20).
В качестве основания увольнения работодателем указано: приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя положения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 33), суд пришел к выводу, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на негоположительного воздействия.
В отношении приказов № и № суд отмечает следующее. Указанные приказы были предметом рассмотрения Тугулымского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании системы действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий дискриминационными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, решением суда указанные приказы №, № признанны законными. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.71).
Данное решение для суда имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Увольнение истца последовало после неисполнения им приказа работодателя №, на основании которого он должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр.
В судебном заседании установлено, что имевшие место дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы №№, 155) были наложены на истца также за не прохождение медицинского осмотра. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, в качестве основания в приказе значится заключение о прохождении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр-Мед». Из чего следует, что неисполнение работником трудовых обязанностей прекратилось, он прошел периодический медицинский осмотр, в связи с чем, был допущен к работе.
Оснований, для включения истца в списки для прохождения медосмотра у ответчика не имелось. Доводы ответчика о том, что он вправе направлять работников на медицинский осмотр чаще, чем установлено в приказе №-н, не основаны на законе. В приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-н установлен порядок прохождения медицинских осмотров, где установлено, что лица, управляющие наземным транспортом должны проходить периодический медицинский осмотр один раз в два года. Внеочередные медицинские осмотры проводятся на основании медицинских рекомендаций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, суд применяет сведения о среднем заработке, содержащиеся в справке выданной ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», подписанной главным врачом и главным бухгалтером. Учитывая, что истец работал в должности водителя скорой медицинской помощи, в сменном режиме работы и фактическом суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один месяц, при исчислении среднего заработка ФИО2 за период вынужденного прогула в соответствии с п. 2 ст. 104 ТК РФ и применением положений п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего часового заработка, составит <данные изъяты>. (сумма заработной платы, фактически начисленной ФИО2 за отработанное время в перио<адрес> месяцев, предшествующих увольнению) : <данные изъяты> (количество фактически отработанных часов в этот период).
Поскольку суду не предоставлен график смен истца за период вынужденного прогула, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2012-2013 г. г. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.
Согласно производственному календарю на 2012 г. и 2013 г. нормальное число рабочих часов за период вынужденного прогула, составляет 478 часов (8 часов за 1 р. день в ноябре 2012 г. + 167 часов за 20 рабочих дней в феврале 2013 г. + 8 часов за 1 рабочий день в марте 2013 г.).
Таким образом, сумма оплаты за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составит: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска, продолжительность которых превышает 28 календарных дней.
Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного нарушением его трудовых прав, а именно изданием необоснованного приказа и незаконным увольнением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в издании необоснованного приказа и в незаконном увольнении истца. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Буркова <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тугулымская Центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Буркова <данные изъяты> на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Тугулымская Центральная районная больница» в должности водителя скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тугулымская Центральная районная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тугулымская Центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.
