Дата принятия: 01 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Хомутовка «01» марта 2013 г.
Хомутовский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Т.И.
при секретаре Рябых Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина Н.В. к ООО «Страховая компания ***» о взыскании 66555 рублей 80 копеек и Дунайцеву А.С. о взыскании 3200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кручинин Н.В. обратился в Хомутовский районный суд с иском к ООО «Страховая компания ***» о взыскании 66555 рублей 80 копеек, а также к Дунайцеву А.С. о взыскании 3200 рублей, мотивируя тем, что 28.09.2012 г. в 13 час 15 мин Дунайцев А.С., управляя автомобилем «А» г/н ***, принадлежащим на праве собственности ООО «К.», совершил наезд на стоящий автомобиль «Б» г/н ***, принадлежащий истцу, под управлением В. Виновным в ДТП был признан Дунайцев А.С. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страховая компания ***» выплатила истцу в счет страхового возмещения 51170 рублей 65 копеек. Однако, данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем истец организовал проведение повторной экспертизы (оценки) автомобиля. Страховая компания и собственник автомобиля «А» телеграммой были извещены о времени и месте вторичного осмотра автомобиля. Согласно отчету №331 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству «Б» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 105885 рублей 00 копеек. В связи с чем просит взыскать со страховой компании сумму недоплаты страхового возмещения 54714 рублей 45 копеек, уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 1841 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей, с Дунайцева А.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Кручинин Н.В. и его представитель Э. заявленные исковые требования поддержали по указанным обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик Дунайцев А.С. признал, что 28.09.2012 г. действительно по его вине произошло ДТП, просит уменьшить сумму морального вреда, о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек со страховой компании решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель 3-го лица ООО «П.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что автомобиль «А» государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «К.» и на основании Договора от *** г. (договор пролангирован на 1 год) передан в аренду ООО «П.» по Акту приема-передачи от *** г.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
ООО «П.» застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортного средства ООО «Страховая компания ***», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № ***.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 28.09.2012 г. Дунайцев А.С., управляя автомобилем «А» г/н ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Б» г/н ***, принадлежащий истцу, под управлением В. Виновным в ДТП признан Дунайцев А.С. (нарушил п.10.1 ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «Н-ский», в том числе схемой осмотра места происшествия, объяснениями сторон, рапортом.
По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дунайцева А.С. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б. получил технические повреждения.
В силу ст.14.1 ч.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Истец заявил о наступлении страхового случая непосредственно в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая компания ***».
Согласно п.п.5,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно акту о страховом случае № *** данный случай был признан страховым, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая, в соответствии с отчетом об оценке, составила 51170 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение повторной независимой оценки и экспертизы транспортного средства.
Страховая компания и собственник автомобиля были заранее извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля «Б», что подтверждается телеграммами от 03.11.2012 г.
На основании Договора №*** на оказание услуг по оценке от 14.11.2012 г. была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству «Б» регистрационный номер ***, с целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.
Согласно Отчету №*** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству «Б» регистрационный номер ***» стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составил 105885 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку в суде установлено, что автомобиль «А» государственный регистрационный знак ***, находится в аренде ООО «П.», которое застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортного средства в ООО «Страховая компания ***», материальный ущерб, подлежащий возмещению, не превышает установленной законодательством страховой суммы, следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в размере 54714 рублей 35 копеек подлежит взысканию с данной страховой компании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Истец Кручинин Н.В. представил Акт приема-передачи работ (оказания услуг) №*** от 04.12.2012 г. по Договору №*** от 14.11.2012 г., согласно которому стоимость оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству «Б» регистрационный номер ***, составляет 4000 рублей.
Также истцом предоставлен Договор о возмездном оказании услуг с представителем от 05.12.2012 г., которым определена стоимость оказания истцу юридических услуг по данному спору и составляет 6000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, их соразмерности объему оказанной правовой помощи. Так как стоимость оплаты услуг представителя не является завышенной, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.
Оплата данных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 г. на сумму 6000 рублей, и квитанцией оплаты по договору №*** от 14.11.2012 г. на сумму 4000 рублей.
Кроме того, при подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1841 рубль 46 копеек, что подтверждается чек-ордером от 14.12.2012 г.
Исходя из изложенного, поскольку исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения удовлетворяются, с ответчика взыскиваются и все понесенные по делу расходы.
В части исковых требований о взыскании с Дунайцева А.С. морального вреда в сумме 3000 рублей и уплаченной истцом госпошлины в сумме 200 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку во время совершения им указанного выше ДТП управлял автомобилем Дунайцев А.С., но автомобиль «А» г/н *** принадлежит на праве собственности ООО «К.», и на основании Договора от ***2011 г. передан в аренду ООО «П.», ответственность за причинение морального вреда не может быть возложена на Дунайцева А.С., следовательно, не подлежит с него взысканию и госпошлина в сумме 200 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ***» в пользу Кручинина Н.В. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 54714 (пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания ***» в пользу Кручинина Н.В. сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 45 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания ***» в пользу Кручинина Н.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В части взыскания морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей с Дунайцева А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующая Т.И. Родионова
Справка: на момент размещения решение не вступило в законную силу.
