Решение от 01 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Клинцы 01 марта 2013 года
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    с участием заявителя Сердечного В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сердечного В. В.ича на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сердечный В.В. был привлечен мировым судьей мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин., на <адрес>Б в <адрес>, управлял автомашиной Фольксваген государственный номер М983МХ32 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На постановление по делу об административном правонарушении Сердечный В.В. подал жалобу, где указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно.
 
    Сердечный В.В. ссылаясь на ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, указал, что в судебном заседании он не отрицал того обстоятельства, что выпивал за 1 день до того, как сел за руль автомобиля. Однако умысла на совершение административного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него не имелось, он полагал, что алкоголь из его организма уже выветрился. Показания Сердечного В.В. согласуются с протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у него обнаружено 0,12 мг этилового спирта на 1 г выдыхаемого воздуха, что фактически означает минимальное наличие признаков алкоголя. Однако, указанные в протоколе основания для медицинского освидетельствования - покраснение кожных покровов и запах изо рта находятся в противоречии с показаниями Сердечного В.В. о том, что алкоголь он употреблял накануне, т.е. за несколько часов до остановки его сотрудниками ГИБДД. Указанные признаки алкогольного опьянения являются первичными и проявляются сразу после употребления алкоголя. Покраснение кожных покровов у Сердечного В.В. является физиологической особенностью организма. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сердечный В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения ему проведено не было.
 
    Кроме того, Сердечный В.В. указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суду надлежит учитывать не только характер совершенного административного правонарушения, но и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что данные обстоятельства также исследованы судом не в полной мере. Так, обстоятельств, отягчающих ответственность Сердечного В.В. по делу не имеется, он имеет единственную специальность - водитель, по которой работает в частном порядке в <адрес>. Сердечный В.В. состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга не работает, ухаживает за ребенком. Следовательно, единственным источником дохода семьи является заработок Сердечного В.В. Иным способом, кроме управления транспортным средством, он обеспечить заработок семье не может.
 
    Также, Сердечный В.В. указывает, что совершенное им административное правонарушение с учетом данных о личности, обстоятельств дела, по ходатайству Сердечного В.В. суду предложено было назначить более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста. При этом размер наказания оставлен на усмотрение суда.
 
    В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
 
 
 
    В судебномзаседание заявитель Сердечный В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление мирового судьи, избрав ему иное наказание, поскольку в случае лишения его водительского удостоверения он лишается работы, а ничем другим он не может заниматься. Работает водителем автокрана, к этой специальности он стремился всю жизнь, чтобы достаточно зарабатывать и содержать свою семью.
 
    От участия представителяОдринской Л.И. в судебном заседании Сердечный отказался, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сердечного В.В., судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сердечный В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин., на <адрес>Б в <адрес>, управлял автомашиной Фольксваген государственный номер М983МХ32 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вина Сердечного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
 
    - Актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложением к нему результатов, снятых прибором освидетельствования, из которого следует, что у Сердечного В.В. установлено состояние опьянения, согласно показания прибора Drager - 0,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Сердечный В.В. согласился (л.д.5, 6);
 
    - Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
 
    - Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сердечного В.В., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Сердечного В.В. подтверждаются иными материалами дела.
 
    Что касается доводов заявителя Сердечного В.В., изложенных в его жалобе, о том, что ему не было сделано медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, то суд относится критически, так как статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Факт алкогольного опьянения подтвержден результатом, снятым прибором освидетельствования Drager, из которого следует, что у Сердечного В.В. установлено состояние опьянения равное 0,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Сердечный В.В. согласился и собственноручно подписал.
 
    Довод заявителя Сердечного В.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей необоснованно отклонено его ходатайство о назначении административного наказания в виде административного ареста безоснователен, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного ареста.
 
    Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Назначенное Сердечному В.В. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, а указанное в апелляционной жалобе обстоятельство таковым не является.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Иные доводы Сердечного В.В. в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Сердечного В.В., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сердечного В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сердечного В.В. не может быть удовлетворена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сердечного В. В.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сердечного В. В.ича - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: Холуева Л.Ф.