Дата принятия: 01 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2013 года г. Новомосковск.
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя истца Павлова В.Д. по доверенности Козулина С.Н.,
ответчика Окуневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436 по иску Павлова В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Павлов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Окуневой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Окуневой С.А., <данные изъяты> принадлежащим истцу под управлением Костылева С.В., <данные изъяты> под управлением ФИО5.
Виновником ДТП признана Окунева С.А.
Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Павлову В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.
Дополнительные расходы истца составили: <данные изъяты> – стоимость оценки автомобиля, <данные изъяты>.- стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты>. – стоимость юридических услуг с участием представителя.
В связи с изложенным, полагая, что между ним и страховой компанией сложились правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать:
с ООО «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца;
с Окуневой С.А. стоимость восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности – <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> – стоимость оценки автомобиля, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты>. – стоимость юридических услуг с участием представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Павлов В.Д. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Козулину С.Н.
Стороны пришли к заключению мирового соглашения по условиям которого, истец отказывался от исковых требований к Окуневой С.А. о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> изложенных в исковом заявлении, а Окунева С.А. принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить истцу путем передачи денежных средств лично - <данные изъяты>, в качестве возмещения материального вреда причиненного ДТП.
Стороны договорились, что судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Окуневой С.А., - прекратить.
Определением Новомосковского городского суда Тульской от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловым В.Д. и ответчиком Окуневой С.А. утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу в отношении Окуневой С.А. прекращено.
Представитель истца Козулин С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взыскать судебные расходы: <данные изъяты> – стоимость оценки автомобиля, <данные изъяты> стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты>. – стоимость юридических услуг с участием представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, мотивируя тем, что вина ответчика Окуневой С.А. в совершенном ДТП установлена, она её не оспаривает, поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пределах лимита ответственности причиненный ущерб и судебные расходы.
Ответчик Окунева С.А. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление, требования Павлова В.Д. не признал по тем основаниям, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета, составленного ООО <данные изъяты> На правоотношения между страховой компанией и истцом не распространяются правоотношения регулируемые Законом «О защите прав потребителей РФ», поэтому требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оказанию юридических услуг считает завышенными.
Третье лицо Костылев С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Окуневой С.А., <данные изъяты> принадлежащим истцу под управлением Костылева С.В., <данные изъяты> под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля.
Вина Окуневой С.А. в совершении данного ДТП ею не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> связанное с повреждением его автомобиля.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательств, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В акте осмотра автомобиля истца, составленным ООО <данные изъяты> (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) указано <данные изъяты> позиций видов аварийного повреждения, в то время как в отчете, представленном истцом, таких позиций <данные изъяты> и все они обоснованы.
ООО <данные изъяты> выполняя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не указал источник стоимости, не указал, на основании каких данных он применял нормо-часы ремонта, не отразил каталожные номера деталей. В отчете, представленном истцом данные позиции обоснованы со ссылкой на источники. Расчет нормо-часов ремонтных работ рассчитан по среднему значению цен, сложившихся в регионе, в котором произошло ДТП и проживает ответчик, намеренный произвести работы по восстановлению автомобиля.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО6, представленный истцом, суд признает относимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части заключения, соответствует требованиям ГПК РФ.
Поэтому суд, считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, и определении размера стоимости восстановительного ремонта, за основу следует принять данные о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6
В связи с тем, что страховщик выплатил истцу <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию в пределах лимита ответственности <данные изъяты>
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию по выплате ему страхового возмещения.
В исковом заявлении он привел расчет неустойки, определив период просрочки <данные изъяты>, исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и даты составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты>
В материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку после получения страховой компанией претензии, и на день вынесения решения суда первой инстанции, его требования удовлетворены не были.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, вопреки доводам истца, суд применяет положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Учитывая размер стоимости работ, длительность просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований о выплате страховой суммы, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, иные значимые для дела обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты>., что с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поэтому со страховой компании в пользу Павлова В.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с оценкой автомобиля, проведенной истцом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего представил ее в страховую компанию истца.
В связи с обращением Павлова В.Д. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта, отправке телеграмм оформлению доверенности, рассматриваются судом в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил представителю по доверенности за оказанные услуги <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд, признает данные расходы чрезмерными, определяет их в размере <данные изъяты> и считает необходимым взыскать их с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы: в виде стоимости оценки автомобиля, оформления доверенности на представителя, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с тем, что между истцом и Окуневой С.А. судом утверждено мировое соглашение, а к правоотношениям со страховой компанией применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Павлова В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
