Дата принятия: 01 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
1 марта 2013 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Седолобова С.Д.
С участием адвоката Богомолова А.Б. представляющего интересы заявителя Белякина В.В.
При секретаре Квасниковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а 43/2013 года по жалобе Белякина В.В. о признании незаконным действий по изъятию и эвакуации автомашины <данные изъяты> г\н № на специализированную стоянку.
УСТАНОВИЛ :
18.02.2013 года А.П.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, которая принадлежит на праве собственности Белякину В.В., был задержан сотрудниками и ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», поскольку управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В отношении А.П.В. был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного с. 12.8 ч 3 КоАП РФ. После чего А.П.В. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль <данные изъяты> г\н №, был задержан и помещен на специализированную стоянку.
21 февраля 2013 года в суд обратился Белякин В.В. с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД М ОМВД России «Данковский». В поданном заявлении Белякин В.В. просил суд, признать незаконным составление административного протокола № от 19.02.2013 года о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, действий по изъятию и эвакуации автомашины <данные изъяты> г\н № на специализированную стоянку.
Производство в части признания незаконным административного протокола № от 19.02.2013 года, о совершении Белякиным В.В., правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, было прекращено.
Белякин В.В. в судебном заседании свою жалобу на действия сотрудников ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» поддержал и пояснил, что 18.02.2013 года сотрудники ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» задержали, а позже отправили на специализированную стоянку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г\н №, при следующих обстоятельствах.
18.02.2013 года он совместно с А.П.В. распивал спиртные напитки. Поэтому, оставив свой автомобиль около магазина «Русь» ул. Ленина п. Лев Толстой, он позвонил супруги и попросил её забрать автомобиль. Около 14 часов, этого же дня, ему позвонила супруга и сообщила, что автомобиля около магазина « Русь» нет. После чего супруга сообщила об угоне в полицию, а он и А.П.В. пошли искать автомобиль. Выйдя на ул. Калинина п. Лев Толстой они увидели, принадлежащий ему автомобиль, который стоял около остановки. Когда он сел в салон автомобиля, то сразу уснул и проснулся лишь от того что его толкали сотрудники полиции. Не понимая, что происходит, он пытался выяснить у сотрудников полиции, о происходящем, но без каких- либо объяснений он был задержан. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г\н № был задержан сотрудниками полиции, а позже, невзирая на то, что его супруга показывала начальнику ГИБДД Куранову Д.М. документы подтверждающего его право собственности на автомобиль <данные изъяты> г\н №, автомобиль отправили на специализированную стоянку.
Представитель заявителя, адвокат Богомолов А.Б., считал действия сотрудников ГИБДД М ОМВД России «Данковский» по изъятию и помещению принадлежащего Белякину В.В., автомобиля <данные изъяты> г\н № на специализированную стоянку незаконными. Он считает, что поскольку данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия по заявлению Белякиной И.В. об угоне, данное обстоятельство предусматривает иной порядок хранения, нежели тот, который предусмотрен ст. 27.13 КоАП РФ.
Представитель ОМВД России «Данковский» Куранов Д.В. считал жалобу Белякина В.В. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 18.02.2013 года около 14 часов 50 минут в п. Лев Толстой был задержан автомобиль <данные изъяты> г\н №, которым управлял гр. А.П.В.. В задержанном автомобиле так же находился гр. Белякин В.В.. В ходе проверки было установлено, что А.П.В. будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ. Кроме этого, поскольку А.П.В. не были представлены регистрационные документы на автомобиль, в отношении него был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч 1 КоАП РФ. Поскольку Белякин В.В. так же отказался представить регистрационные документы на автомобиль, сотрудник ДПС Виснапуу В.Э., правомочно составил протоколы об отстранении А.П.В. от управления транспортным средством, задержании и помещении автомашины на специализированную стоянку.
Он считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям ст. 27.13 КоАП РФ и Закону Липецкой области "Опорядке перемещения задержанных транспортных средств наспециализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов наперемещениеихранение, возврата транспортных средств".
В действиях Белякина В.В. имелись признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, и было принято решение о составлении административного протокола. Во время выяснений обстоятельств административного правонарушения Белякин В.В. вел себя вызывающе, и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с этим Белякин В.В. был доставлен в ОВД, где в отношении него, был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ.
19 марта 2013 года Белякин В.В. представил регистрационные документы на автомашину и страховой полис. При изучении страхового полиса, следовало, что только Белякин В.В. был допущен к управлению автомашины <данные изъяты> г\н №, а поскольку на момент задержания автомашины 18.02.2013 года Белякин В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, то сотрудники ДПС действовали в строгом соответствии с требованием Законодательства.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание считает поданное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что Белякин В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> г\н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключенного 7.12.2012 года между Московской акционерной страховой компанией и Белякиным В.В. следует, что только собственник был допущен к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 18.02.2013 года в 14 часов 50 минут, А.П.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащей Белякину В.В., на ул. Калинина п. Лев Толстой Липецкой области, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ.
Кроме этого А.П.В. так же был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.ч.3 ч 1 КоАП РФ поскольку на момент задержания 18.02.2013 года, при нем не было регистрационных документов на транспортное средство.
Вышеуказанные обстоятельства, нашли свое подтверждение представленными и изученными в судебном заседании Постановлениями о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Согласно протокола №, об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2013 года, составленного Инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Данковский» Виснапуу В.Э., А.П.В. был отстранен от управления автомашиной.
Из протокола № от 18 февраля 2013 года, составленного Инспектором группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Виснапуу В.Э., следует, что автомобиль <данные изъяты> г\н № был задержан за совершение А.П.В.. правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.8 ч 3, 12.3 ч 1 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Правильный город» г. Липецк.
Допрошенный в качестве свидетеля Виснапуу В.Э. в судебном заседании показал, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский». 18.02.2013 года он и инспектор ДПС Бабкин Г.Ю. несли службу в п.Лев Толстой. При патрулировании ул. Ленина п.Лев Толстой ими был замечен припаркованный автомобиль <данные изъяты> г\н №, за рулем которого находился гр. А.П.В. Им было известно, что А.П.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому они решили уделить этому обстоятельству особое внимание. Через некоторое время, проезжая мимо АЗС, расположенной на ул. Калинина п.Лев Толстой, они заметили, что А.П.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, выезжает с территории АЗС. В связи с этим, они приняли меры по пресечению административного правонарушения. Когда они остановили автомобиль, то было установлено, что А.П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ. Кроме этого, поскольку А.П.В. не было представленных регистрационных документов на автомобиль, в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч 1 КоАП РФ. В автомобиле, которым управлял А.П.В.., находился Беляков В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и он утверждал, что автомобиль принадлежит ему, но документов подтверждающих право собственности, он не предъявил. В момент составления административных материалов, по рации прошла информация, что произошел угон автомобиля <данные изъяты> г\н №, а поскольку и автомобиль и предполагаемый собственник, были рядом с ними, он сообщил об этом в дежурную часть. Через некоторое время приехала оперативная группа. После осмотра места происшествия, оперативная группа возвратилась ОВД, оставив автомобиль на прежнем месте. Поскольку в рамках административного производства автомобиль им был задержан, он принял меры в рамках ст. 27.13 КоАП РФ, по эвакуации автомобиля на ближайшую специализированную стоянку, расположенную в г. Липецке.
Свидетель Б.Г.Ю. в судебном заседании показал, что 18.02.2013 года он совместно с ИДПС Виснапуу В.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Лев Толстой. Около 14 часов 50 минут в районе АЗС расположенной на ул. Калинина п.Лев Толстой был задержан автомобиль которым управлял А.П.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами. В отношении А.П.В. были составлены административные протоколы, оформлением которых занимался Виснапу В.Э. Во время оформления административных протоколов, документов регистрации транспортного средства, которым управлял А.П.В.., представлено не было.
Свидетель И.К.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего следователя Лев Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский». 18.02.20013 года около 17 часов он был направлен дежурным по ОВД для осмотра автомобиля по сообщение об его угоне. Прибыв на АЗС №67, он осмотрел автомобиль и указал, что автомобиль изъят, однако фактически автомобиль не изымался, поскольку изначально для него было ясно, что сообщение об угоне ложное, и было сделано для создания алиби, а именно для того, что бы собственнику автомобиля, уйти от ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.
Суд, считает что нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.В.Э.., Б.Г.Ю.., И.К.А..
Суд считает, что довод представителя заявителя адвоката Богомолова А.Б. о том, что автомобиль являлся вещественным доказательствам по уголовному делу, является не состоятельным, поскольку процессуальных решений в рамках УПК РФ, о признании автомобиля вещественным доказательством не принималось.
В силу ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью1 статьи11.8.1, статьями11.9, 11.26, 11.29, частью1 статьи12.3, частью2 статьи12.5, частями1 и 2 статьи12.7, частями1, 3 и 4 статьи12.8, частями4 и 5 статьи12.16, частями3-4, 6 статьи12.19, частями1-3 статьи12.21.1, частью1 статьи12.21.2, статьей12.26, частью3 статьи12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью1, 2 или 3 статьи12.21.1 или частью1 статьи12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.
При этом из части девятой статьи 27.13 КоАП РФ следует, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона Липецкой области от 9 июня 2012 года № 43-03 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения транспортное средство перемещается при помощи другого транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, где подлежит хранению до устранения причины задержания.
На основании заявки уполномоченного должностного лица лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, направляет своего представителя к месту нахождения задержанного транспортного средства и информирует о времени прибытия.
Представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, предъявляет уполномоченному должностному лицу, принявшему решение о задержании транспортного средства, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность либо иной письменный акт, подтверждающий право на получение задержанного транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку, а также документ, удостоверяющий личность.
В судебном заседании так же установлено, что Белякин В.В., являясь собственником автомобиля и находясь на месте административного правонарушения, был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В силу Договора обязательного страхования гражданской ответственности, только Белякин В.В. был допущен к управлению задержанным транспортным средством, то при таких обстоятельствах оснований для прекращения задержания транспортного средства не было.
В связи с этим суд считает, что доводы Белякина В.В. о том, что его супруга Б.И.В.., предоставляла начальнику отделения ГИБДД Куранову Д.М. регистрационные документы на автомобиль юридического значения не имеют, так как Куранов Д.М., решений о задержании транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, не принимал.
Суд, считает несостоятельными доводы заявителя Белякова В.В., о том, что действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен материальный ущерб, в связи с задержанием транспортного средства в виду того что он вынужден был оплатить расходы на перемещение и хранение.
В части 11 статьи 27.13 КоАП указано, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким образом, поскольку административное правонарушение было совершено А.П.В.., он должен был нести расходы, и прямой обязанности Белякова В.В., оплачивать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства законом не предусмотрено.
В части третей статьи 4 Закона Липецкой области от 9 июня 2012 года № 43-03 « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств указано, что перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Липецкой области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, перечень мест нахождения на территории Липецкой области специализированных стоянок, а также информация о размере оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках размещаются уполномоченным органом на официальном сайте администрации Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из общедоступных сведений официального сайта Управления дорог и транспорта администрации Липецкой области следует, что на момент задержания <данные изъяты> г\н №, единственным юридическим лицом, осуществляющим на территории Липецкой области, деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, с которыми в силу Закона Липецкой области от 9 июня 2012 года № 43-03 заключен договор, являлось ООО «Правильный город».
В связи с этим доводы заявителя Белякова В.В. и его представителя Богомолова А.Б., о том, что транспортное средство могло быть помещено на стоянки находящиеся ближе, чем специализированная стоянка расположенная в г. Липецке, являются не обоснованными.
Суд, изучив в судебном заседании доводы заявителя Белякова В.В., его представителя Богомолова А.Б., представленные доказательства, считает что оснований для удовлетворения заявления Белякова В.В. нет.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Белякина В.В. о признании незаконным действий по изъятию и эвакуации автомашины <данные изъяты> г\н № на специализированную стоянку отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 6 марта 2013 года.
Председательствующий Седолобов С.Д.
