Дата принятия: 01 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу П на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
П, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление, мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель П нарушил п.п.1.3, 1.4, 9.10, 10.1 ПДД, который двигался посередине проезжей части, частично был на встречной полосе движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Административный материал составлен с нарушением норм и требований КоАП РФ, схема ДТП противоречит показаниям участников ДТП. Объяснения, взятые у свидетеля, не содержат какой-либо информации, необходимой для разрешения вопроса о вине участников ДТП. Инспектором Т при рассмотрении административного дела не были добыты доказательства ее вины. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель П и ее представитель П, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивали. П в суде пояснила, что двигалась по крайней правой полосе, затем перестроилась в средний ряд из-за снегоуборочных работ, потом – в третий слева, куда ее пропустил водитель третьего ряда. Но выровнять свой автомобиль не смогла, он остановился под углом. В это время автомобиль Прусова, движущийся по середине проезжей части, допустил столкновение с ее автомобилем.
Второй участник ДТП - водитель П в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался по крайней левой полосе, не меняя траектории движения, П выехала на его полосу с правой полосы и допустила столкновение с его автомобилем.
Инспектор ДЧ ОБДПС по <адрес> Т в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что П допустила нарушение, предусмотренное п.8.4 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает постановление в отношении П законным и обоснованным. Вынес постановление на основании совокупности доказательств - показаний водителей, расположения транспортных средств после столкновения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении П, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением П имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней подвески, левой фары, капота, переднего панели; автомобиль под управлением водителя П имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары, решетки радиатора, обе противотуманные фары, рычага правой подвески.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П составлен протокол о нарушении ею п.8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П, управляя автомобилем TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, около <адрес>А <адрес> при перестроении не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
Согласно схеме места ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении, П начала совершать маневр перестроения с правой полосы проезжей части на левую крайнюю. Об этом свидетельствует не только схема места ДТП и расположение автомобиля П, но и пояснения самой П, водителя <данные изъяты> о том, что П выехала на крайнюю левую полосу справа. Суд полагает, что пояснения водителя <данные изъяты> согласуются со схемой места ДТП, расположением транспортных средств после столкновения и дислокацией повреждений на автомобилях.
Доводы П о том, что административный материал составлен с нарушением норм и требований КоАП РФ, схема ДТП противоречит показаниям участников ДТП, инспектором Т при рассмотрении административного дела не были добыты доказательства ее вины, необоснованны.
Таким образом, судом установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителя П п. 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Нарушение п.8.4 ПДД составляет объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, П обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.
Доводы П о том, что в ДТП виноват водитель П, не подлежат обсуждению в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах жалоба П не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление <адрес> инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
