Дата принятия: 01 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2013 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
с участием лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрикеева М.В.,
при секретаре Яценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПАТРИКЕЕВА М.В. «данные изъяты»,
на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24.12.2012, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдинова И.Ш. от 21.12.2013 по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. на указанное постановление,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С., вынесенным 24.12.2012 в 12:50, на Патрикеева М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС констатировано, что 24.12.2012 в 12:45 Патрикеев М.В., управляя автомашиной ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак А *** КС 73, двигался по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде Ульяновской области, в районе дома № **, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдинова И.Ш. от 21.12.2013 по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. на указанное постановление в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе на указанные постановление и решение Патрикеев М.В. просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. В протоколе об административном правонарушении ему вменено нарушение п.7.15 ПДД Российской Федерации, однако в ПДД Российской Федерации такой пункт отсутствует, соответственно, законодательство не устанавливает требований к участникам дорожного движения, которые могли бы быть им нарушены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нормативно-правовой акт, требования которого были им нарушены, отсутствие описания события административного правонарушения являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении и основанием для его отмены. Материалы дела не содержат объяснений свидетелей П*, внесенных в протокол об административном правонарушении, им не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП Российской Федерации, что является грубым нарушением процессуального процессуальных норм административного законодательства. При выборе вида и размера административного наказания инспектор ДПС не мотивировал свое решение, не привел обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Постановление инспектора ДПС он обжаловал начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». При рассмотрении его жалобы его ходатайство о рассмотрении жалобы в присутствии него, инспектора ДПС и П* по существу не рассматривалось. Это лишило его права в полном объеме добросовестно использовать свое право на защиту предусмотренное ст.25.1 КоАП Российской Федерации. Решение по его жалобе не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации, т.к. в нем отсутствуют обстоятельства, установленные по делу, оно не содержит мотивированного решения, жалоба рассмотрена 21.12.2013, что не соответствует действительности. Доводы его остались не проверенными, не исследованными и не опровергнутыми. Он сам, инспектор, свидетели на рассмотрение жалобы не вызывались.
В судебном заседании Патрикеев М.В. доводы своей жалобы поддержал, от дачи показаний отказался и пояснил, что понятых инспектор Магеррамов останавливал по его просьбе, понятые подтвердили то обстоятельство, что государственные регистрационные знаки его автомобили были читаемыми. В последующем, при проверке его жалобы на постановление Магеррамова, понятые были опрошены самим Магеррамовым, что не дает оснований считать эти объяснения объективными.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамов Д.С. заявил о том, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, показав, что 24.12.2012 он нес службу у д.* по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде, где около 12:35 увидел автомобиль, которым управлял, как оказалось позже, Патрикеев. Передний государственный регистрационный знак этого автомобиля был нечитаем, в связи с чем он остановил Патрикеева, сообщил ему о том, что в его действиях имеет место правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации. В связи с этим он остановил автомобиль, в котором ехали супруги П*, привлек их в качестве понятых, с расстояния в 20 м предложил им оценить, читаем ли государственный регистрационный знак на автомобиле Патрикеева, или нет. П* сначала заявлял, что читаем, хотя и колебался, потом согласился с тем, что цифры на знаке разобрать нельзя, П* сразу согласилась с тем, что знак нечитаем. 20 м от автомобиля Патрикеева он отмерял шагами. Он сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля Патрикеева с расстояния 8-9 м, затем дважды сфотографировал его с меньшего расстояния, составил протокол об административном правонарушении, вручил его копию Патрикееву и вынес постановление о назначении Патрикееву административного наказания. Фотографии он приложил к материалу. Позже, когда Патрикеев в ОГИБДД обжаловал его постановление, он по поручению руководства опрашивал супругов П*, те в своих объяснениях подтвердили, что знак был нечитаем. Эти объяснения он также приложил к материалу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО *****, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамовым Д.С. 24.12.2012 в 12:40 у д.* по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде в присутствии понятых П*, Патрикеев М.В. 24.12.2012 в 14:35 возле дома № * по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак А *** КС 73 с нечитаемым государственным регистрационным знаком. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «С протоколом не согласен. Рег. знак читаем, что и подтвердили понятые». В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» имеется запись: «Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, д.*. 24.12.2012 в 12:50». В графе «Копию протокола получил» имеется подпись.
Согласно постановлению 73 АС ****** об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамовым Д.С. 24.12.2012 в 12:50 возле д.* по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде, Патрикеев М.В. 24.12.2012 в 12:45 возле дома № * по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде в нарушение п. 7.15 ОП ПДД Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак А *** КС с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении, в графе «Копию постановления получил(а)» имеется запись, сделанная от руки: «24.12.12» и подпись.
Согласно решению командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдинова И.Ш. от 21.12.2013, по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24 декабря 2012 года в отношении Патрикеева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, в удовлетворении жалобы отказано.
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», к таковым относится несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТ Р 50577-93.
Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства (И.4.7).
Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Патрикеев М.В. управлял автомобилем, передний государственный регистрационный знак которого «А *** КС 73» вследствие повреждения нанесенной на него черной краски был нечитаемым.
Доводы заявителя о том, что государственный регистрационный знак был читаем, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.
Эти доводы прямо опровергнуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамовым Д.С., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, согласно которым передний государственный регистрационный знак автомобиля Патрикеева М.В. был нечитаем.
Более того, доводы Патрикеева М.В. о читаемости переднего государственного регистрационного знака его автомобиля вполне объективно опровергаются фотографиями его автомобиля, зафиксировавшими повреждение черной краски (ее частичное отсутствие) на обозначении «А *** К», фактически полное отсутствие черной краски на обозначении «С *», повреждение черной краски (ее частичное отсутствие) на обозначении «*».
Доводы Патрикеева М.В. о том, что указанные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением закона, т.к. ему неизвестно, при каких обстоятельствах производилась съемка, с использованием какого технического средства, имеет ли это средство соответствующий сертификат и свидетельство о проведении метрологической проверки, суду не представлен носитель оригинала этих фотографий, отсутствует информация о том, подвергались ли снимки монтажу, инспектором никакая съемка не проводилась, сведения о съемке в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, необоснованны.
Не доверять инспектору ДПС в том, что он действительно фотографировал автомобиль Патрикеева М.В. при рассматриваемых обстоятельствах, оснований не имеется, Патрикеев М.В. управления им автомобилем ВАЗ-212140 А *** КС 73 никогда не отрицал.
Самим Патрикеевым М.В. суду представлена фотография, запечатлевшая автомобиль ВАЗ-212140 А *** КС 73 в 14:15 24.12.2012, как пояснил Патрикеев М.В., он сфотографировал свой автомобиль после привлечения его к административной ответственности. Очевидно, что на указанных фотографиях изображен один и тот же автомобиль, поскольку совпадают не только его марка, модель и передний государственный регистрационный знак, но и описанные выше повреждения краски указанного знака.
Нарушений действующего законодательства при получении фотографий допущено не было.
То обстоятельство, что факт ведения фотосъемки не был указан в протоколе о совершении административного правонарушения, сама фотосъемка велась на личную видеокамеру инспектора ДПС, на фотографиях отсутствуют дата, время и место фотосъемки, такими нарушениями не являются и основанием для признания фотографий недопустимыми доказательствами служить не может.
Доводы Патрикеева М.В. о том, что объяснения, отобранные инспектором Магеррамовым Д.С. у понятых П*, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что отбирало эти объяснения лицо, заинтересованное в исходе дела, лицо, чье постановление он обжаловал, необоснованны, поскольку оснований не доверять инспектору Магеррамову Д.С. не имеется.
Доводы Патрикеева М.В. о том, что обжалуемое им постановление является незаконным ввиду того, что в нем отсутствует указание на конкретную норму закона, им нарушенную, необоснованны, поскольку в постановлении имеется ссылка на нарушение Патрикеевым М.В. п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Доводы Патрикеева М.В. о том, что обжалуемое им постановление не содержит описания совершенного им административного правонарушения, необоснованны, поскольку такое описание в постановлении имеется.
Доводы Патрикеева М.В. о том, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду того, что перед его вынесением не были опрошены свидетели П*, необоснованны, поскольку действующее законодательство не содержит указаний, обязывающих должностное лицо перед рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, в обязательном порядке отбирать объяснения у кого-либо.
Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Патрикеева М.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Административное наказание, избранное в отношении Патрикеева М.В., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что ранее Патрикеев М.В. многократно привлекался к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, инспектор ДПС совершенно правильно пришел к выводу о том, что в отношении Патрикеева М.В. должно быть применено именно наказание.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24.12.2012 о привлечении Патрикеева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Патрикеева М.В., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдинова И.Ш. по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. на постановление инспектора Магеррамова Д.С. законным и обоснованным не является.
В соответствии с ч.2 ст.30.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Как следует из жалобы Патрикеева М.В., поданной им на рассматриваемое постановление начальнику ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», он просил рассмотреть его жалобу в его присутствии, а также в присутствии инспектора Магеррамова Д.С., понятых П-а*, П-ой*.
Жалоба Патрикеева М.В. была рассмотрена в его отсутствие, в отсутствие инспектора Магеррамова Д.С., понятых П-а*, П-ой*, причем должностным лицом, рассматривавшим указанную жалобу, ходатайство заявителя о вызове на рассмотрение указанных лиц по существу разрешено не было, в материале по жалобе Патрикеева М.В. отсутствуют сведения о том, что он извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение.
Решение, принятое командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдиновым И.Ш. по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. не содержит ни указания на доводы, приведенные заявителем в его жалобе, ни указания на то, в связи с чем он признал эти доводы необоснованными.
При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, а жалоба Патрикеева М.В., адресованная начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» - повторному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24 декабря 2012 года в отношении ПАТРИКЕЕВА М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Патрикеева М.В. на это постановление – без удовлетворения.
Решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Галяутдинова И.Ш. по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24 декабря 2012 года в отношении ПАТРИКЕЕВА М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, направить начальнику ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для рассмотрения жалобы Патрикеева М.В. по существу.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
