Дата принятия: 01 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Кузбасский деловой союз» Егорова П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Егоров П.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, мотивировал тем, что им, как представителем ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на сроки рассмотрения дела. Считает необоснованным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» лишило Общество права на участие в судебном заседании, права на обоснование своей позиции и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты доводы, изложенные ООО «<данные изъяты>» в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Считает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а внеплановую документарную проверку - не имеющей оснований. ООО <данные изъяты>» не нарушило приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не числится в Перечне опасных объектов, расположенных на территории <адрес>. Автозаправочные станции ООО «<данные изъяты>» к критически важным и потенциально опасным объектам не относятся. Пунктом 2 Распоряжения Коллегии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разработка паспортов безопасности носит рекомендательный характе<адрес> безопасности АЗС в настоящее время утверждены в ГУ МЧС – согласованы с начальником ГУ МЧС по КО ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство дела прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Егоров П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивал.
Представитель отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территории от ЧС УНД Главного управления МЧС России по КО не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, изучив административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1000<адрес> рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» нарушило приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №: на опасные объекты, подведомственные ООО «<данные изъяты>» и расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, пересечение п<адрес>; <адрес>, район Ольжерасской автобазы; <адрес>, шоссе Притомское, 15, <адрес>, шоссе Заводское, 30, шоссе Космическое, шоссе Пойменное; <адрес>, 18а; <адрес>, район Зенкова, <адрес>; <адрес>, 5 км, автотрассы Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк, справа 5 км, автотрассы Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк слева; <адрес>, трасса Новокузнецк-Кузедеево в районе д.Сосновка, трасса Новокузнецк-Междуреченск в районе <адрес>, не оформлены паспорта безопасности в соответствии с типовым паспортом безопасности опасного объекта. Паспорта безопасности не согласованны с руководителем Главного управления МЧС России по субъекту РФ (Начальником Главного управления МЧС России по КО).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку представителя Общества, несостоятельны. Как видно из материалов дела, руководитель и представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом были извещены о дате рассмотрения дела. Согласно ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органа юридического лица. Представитель Егоров П.А. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Мировой судья при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела обоснованно исходила из того, что представитель юридического лица был своевременно и надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, не представил суду доказательств уважительности неявки, учла сроки привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя не нарушило прав ООО «<данные изъяты>».
Рассматривая доводы заявителя о том, что внеплановая проверка не имела законных оснований, суд находит данный довод необоснованным.
В соответствии с п/п «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растения, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В материалах дела имеется информационное письмо Заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> – начальника УГЗ Епина И.В. о нарушении требований в области ЧС, в котором содержится информация о том, что при проведении анализа по разработке паспортов безопасности на опасных объектах было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не представляло на согласование с начальником Главного управления МЧС России по <адрес> паспорта безопасности опасных объектов (л.д. 8). Данную информацию суд рассматривает как информацию о возникновении угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. В связи с этим суд полагает, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки и сама проверка носят законный и обоснованный характер.
Доводы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не нарушало Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованны.
Данный Приказ издан в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности РФ и Президиума Государственного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений».
В соответствии с указанным Решением Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Типовой паспорт безопасности опасного объекта, а Распоряжением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р) утвержден Перечень потенциально опасных объектов по виду опасности, расположенных на территории <адрес>, руководителям опасных объектов экономики рекомендовано независимо от форм собственности разработать паспорта безопасности.
Как следует из материалов административного дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Перечень потенциально опасных объектов по виду опасности, расположенных на территории <адрес>, разработан раньше, поэтому данный объект отсутствует в Перечне. Однако, отсутствие данного объекта в Перечне не снимает с него статус опасного объекта. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочные станции жидкого моторного топлива отнесены к опасным объектам. Этот факт не оспаривается заявителем. В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» как собственник автозаправочных станций жидкого моторного топлива, являющихся опасными объектами, обоснованно привлечен к административной ответственности за отсутствие паспортов безопасности. Утверждение Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Типового паспорта безопасности опасного объекта и рекомендации <адрес> руководителям опасных объектов экономики разработать паспорта безопасности в совокупности обязывают руководителей опасных объектов разработать паспорта безопасности опасного объекта. В опровержение своих же доводов ООО «<данные изъяты>» на момент проверки разработало Паспорта безопасности, но не согласовало их с начальником ГУ МЧС России по <адрес>. Отсутствие согласования суд рассматривает как отсутствие Паспортов безопасности. Поскольку защита населения от чрезвычайных ситуаций, предупреждение чрезвычайных ситуаций- это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то наличие Паспорта безопасности опасного объекта в свете Решения совместного заседания Совета Безопасности РФ и Президиума Государственного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» следует рассматривать как одну из обязанностей юридического лица в комплексе этих мероприятий.
Доводы представителя о том, что Паспорт является документом, который сам по себе не поможет избежать чрезвычайных ситуаций, несостоятельны - исходя из содержания Паспорта.
Следовательно, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.
Ссылки представителя на решения Федеральных арбитражных судов несостоятельны, поскольку предмет судебного разбирательства иной.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «Кузбасский деловой союз» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
