Дата принятия: 01 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
«01» марта 2013 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Пушкаревой И.Г.,
при секретаре Томкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПУШКАРЕВОЙ Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года,
у с т а н о в и л:
Пушкарева И.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 22 января 2013 года, которым привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Пушкарева И.Г. указала, что 22 января 2013 года инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции С.А. вынесла постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Копия постановления в виде электронного документа, подтвержденного электронной подписью, получена ею 28 января 2013 года. Она не согласна с вынесенным постановлением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 января 2013 года в 17.29 по <адрес>, водитель транспортного средства марки РТ, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Она является собственником указанного транспортного средства. Однако в день совершения административного правонарушения она находилась на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № (<адрес>) в связи заболеванием, характеризующимся высокой температурой, слабостью, насморком, болями в суставах. В таком состоянии она физически не могла управлять транспортным средством. В связи с необходимостью 21 января 2013 года посетить Городскую поликлинику № и сдать анализ крови и анализ мочи(прием анализов осуществляется с 8.00 до 9.00 утра) она передала транспортное средство для управления своему знакомому(чтобы свозить ее в поликлинику для сдачи анализов), у которого транспортное средство и осталось во владении на весь день.
Исходя из смысла ст.12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.
На это указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категории или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Следовательно, она незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как не является субъектом указанного административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В связи с чем просит постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской
области от 22 января 2013 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пушкарева И.Г. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
При этом показала, что 21 января 2013 года находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем не могла управлять своей автомашиной и передала ее управление своему знакомому М.С., местожительство которого ей в настоящее время не известно и который не пожелал явиться в суд и подтвердить указанную информацию.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит жалобу Пушкаревой И.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из административного материала, вина Пушкаревой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Согласно ст.2.6-1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность.
Представленные Пушкаревой И.Г. доказательства, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении выше указанного правонарушения.
Так, из ответа и.о.зам.главного врача по КЭР «Городской поликлиники №» Н.Д. следует, что больная Пушкарева И.Г. находилась на лечении у участкового терапевта по поводу острой респираторной инфекции с 17 по 22 января 2013 года. 22 января 2013 года при осмотре врачом трудоспособна, больничный лист закрыт к труду с 23 января 2013 года.
Из данного ответа и.о.зам.главного врача не следует, что Пушкарева И.Г. 21 января 2013 года находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла по состоянию здоровья управлять своей автомашиной, поскольку уже на следующей день она была трудоспособна и выписана к труду.
В судебном заседании Пушкарева И.Г. предъявила суду полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в который вписан М.С., как лицо, имеющее право управление автомашиной «РТ», государственный регистрационный знак №.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно М.С. управлял автомашиной 21 января 2013 года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку из объяснений Пушкаревой И.Г. следует, что М.С. не пожелал подтвердить факт управления им автомашиной заявителя 21 января 2013 года и других доказательств, свидетельствующих об этом, у нее нет.
При указанных обстоятельствах заявителем не представлено в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что 21 января 2013 года в 17 часов 29 минут автомашиной РТ, государственный номер №, управляла не Пушкарева И.Г., а другое лицо, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу Пушкаревой Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 22 января 2013 года в отношении Пушкаревой И.Г. – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись
