Дата принятия: 01 марта 2013г.
*
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чудовского районного суда <адрес> Киселёва Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 * и его защитника - адвоката ФИО3 * на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
* года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца.
* года в суд поступила жалоба ФИО2 на вынесенное мировым судьёй постановление, в которой он указала, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, не имеется. Схема нарушения ПДД РФ, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством по делу, поскольку на ней не отражены как минимум половины элементов, которые на ней должны быть. При просмотре записи видеорегистратора не было видно, что имело место нарушение разметки 1.2 и 1.3, 1.6, дорожного знака 3.20, п.1.5, 11.3 ПДД РФ. После обгона первого транспортного средства вслед за его автомобилем успели перестроиться ещё три легковых автомобиля. Длина его автомобиля равна трем автомобилям, вместе взятым, полная масса больше в 4-5 раз, высота - в 3.4 раза, следовательно, и склонность к опрокидыванию больше, ответственность за груз не позволяла делать резкие маневры. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй не была принята во внимание справка о заработной плате его супруги, работающей медсестрой, в качестве смягчающего обстоятельства, с чем он также не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Также * года в суд поступила жалоба защитника ФИО2 - адвоката ФИО3 на указанное постановление, в которой она указала, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Из видеозаписи произошедшего на дороге * года следует, что автомашина под управлением ФИО2 выехала на полосу встречного движения при разрешающей разметке дороги, за ним на встречную полосу выехали три легковые автомашины, до начала обгона перед автомашиной ФИО2 двигается автомашина ЗИЛ с прицепом, а перед ней - автобу<адрес> ЗИЛ меняла скорость движения, затрудняла движение автомашине ФИО2, и он стал её обгонять. Увидев, что начинается сплошная линия разметки, ФИО2 не смог остановиться, так как это привело бы к дорожно-транспортному происшествию. Схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, не содержит никакой информации об обстоятельствах дела, как и схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Защитник и ФИО2 заявляли ходатайство о признании рапорта со схемой недопустимым доказательством, в чём мировым судьёй было отказано, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено непосредственно после его заявления. Кроме этого, защите отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимой схемы нарушения ПДД РФ, хотя было заявлено ходатайство о признании недопустимым рапорта сотрудника ДПС. нарушено мировым судьёй и право на защиту, так как ФИО2 и адвокат были лишены права на выступление в защиту. Просит отменить постановление мирового судьи, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и ФИО2 о признании недопустимым доказательством схемы нарушения ПДД РФ.
При рассмотрении жалоб ФИО2, его защитник - адвокат ФИО3 поддержали доводы, в них указанные. Просили отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством схемы нарушения ПДД РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника - адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть четвёртая ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, * года в * часов * минут на автодороге * * * направления * км+250 м, ФИО2, управляя автомашиной Вольво * с регистрационным знаком *, при выполнении манёвра обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15. КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении * от * года, рапортом командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> *, видеофиксацией движения транспортного средства ФИО2, просмотренной мировым судьёй, дислокацией дорожных знаков и схемой проезжей части автомобильной дороги А * МБК «*», из которых следует, что ФИО2 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако ФИО2 эти обязанности не выполнил, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как действия ФИО2, связанные с нарушением требования дорожного знака или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Доводы в жалобах о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вменённого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что обгон ФИО2 совершил в месте, где имелась дорожная разметка - прерывистая линия, которую разрешается пересекать, не может быть принят во внимание, поскольку в месте нарушения установлен знак 3.2 «обгон запрещён», который имеет преимущественное значение перед дорожной разметкой.
Нарушений требований КоАП РФ при разрешении ходатайств мировым судьёй не допущено, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не в полной мере учтены положения ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 работает, женат, размер заработной платы его супруги составляет в среднем * рублей, что согласно ч.2 ст.4.2. КоАП РФ можно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Статьёй 1.7. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учётом изложенного, при назначении наказания следует учесть, что часть четвертая ст.12.15. КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере * тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, судья приходит к выводу, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, ФИО2 возможно назначить наказание в виде наложения *.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2 * изменить, назначить ему по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере *.
Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7702300872 КПП 770201001, наименование банка: отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705, номер счета получателя платежа: 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 46252000000.
Водительское удостоверение *, выданное * года, возвратить ФИО2 *по вступлении решения в законную силу.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании схемы нарушения ПДД РФ недопустимым доказательством оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 в защиту ФИО2 о признании схемы нарушения ПДД РФ недопустимым доказательством оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке пересмотра не подлежит.
Судья ФИО1ёва
