Решение от 01 марта 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
 
    при секретаре судебного заседания Г.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к А.В. о взыскании задолженности по налогам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику и иском о взыскании недоимки, пени штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ -<данные изъяты> руб. 52 коп, в том числе налог -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб. 52 коп. и налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент -<данные изъяты> руб. 55 коп., в том числе налог -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № об оплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что задолженность образовалась за период более трех лет, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая причину пропуска данного срока: большой объем работы.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. Тот факт, что истец уведомлен о дне слушания дела подтверждается письмом, согласно которого предоставить по запросу суда сведения о направлении требования ответчику, а также документы, обосновывающие исковые требования не могут быть представлены по причине окончания срока их хранения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о дне слушания дела не вручено по причине истечения срока хранения заказного письма.
 
    На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил представителя ответчика, который в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление. Согласно данного отзыва В.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием не согласен, просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к А.В. о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежит и в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что срок уплаты налога А.В. в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что истцом - юридическим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а большой объем работы не может являться таковым.
 
    Руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к А.В. о взыскании задолженности по налогам: <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.
 
СУДЬЯ: Н.М. Алексеенок