Дата принятия: 01 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
«01» марта 2013 г. г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области
Зайцев В.Ю.,
рассмотрев жалобу Грамацкого Арсения Витольдовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 20 декабря 2012г., которым Грамацкий Арсений Витольдович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 20 декабря 2012г на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грамацкий А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцать часов сорок семь минут на <адрес> километре автодороги «<адрес>» управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Грамацкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить административное дело мировому судье по месту его жительства. Поскольку с фактом нарушения ПДД изначально не был согласен, кроме того, просил рассмотреть административное дело мировым судьёй по месту его жительства, о чем в протоколе имеется ходатайство. Также ссылается на то что сотрудниками ГИБДД не была произведена видеосъёмка произошедшего правонарушения, следовательно полной и объективной картины события нет.
Привлеченный к ответственности Грамацкий А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 декабря 2012г, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Грамацкий А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.1)
Данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, решение не принималось.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвести отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае если адрес указан в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства» адрес Грамацким А.Н. не указан, в графе адрес указано его место жительства <адрес>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное место жительства лица привлекаемого к административной ответственности.
Волеизъявление Грамацкого А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывает.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козловым С.И. не разрешено ходатайство Грамацкого А.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Грамацкого А.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 20 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грамацкого Арсения Витольдовича - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись В.Ю. Зайцев
