Дата принятия: 01 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 01 марта 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,
с участием Акимовой Д.Ю., ее представителя по доверенности – ФИО4,
при секретаре: Лапшиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АКИМОВОЙ Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по данному делу, некорректно отражены показания сотрудника ДПС. Заявитель указывает на то, что она не является участником дорожного движения, поскольку не управляла автомобилем, поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.
В судебном заседании Акимова Д.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Представитель заявителя по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства, а именно в отсутствии понятых; об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника ДПС, поскольку тот не зарегистрирован в КУСП надлежащим образом; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии понятых. Пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Акимовой Д.Ю. находилась в неисправном состоянии, о чем подтвердила в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив при этом, что ими остановлена девушка, которая передвигалась на автомашине в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что в патрульной машине сидела девушка, ничего не говорила. Им был подписан протокол.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что проезжал мимо <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые его попросили быть свидетелем по факту управления девушкой автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он спешил, то расписался в протоколе. Видел стоящий рядом автомашину, похожий на «<данные изъяты>» красного цвета, в котором сидела девушка.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела: л.д.3 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 4 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.5 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 6 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 7 рапорт; л.д.8-9 справку о нарушения ПДД; л.д. 25-28 объяснение; суд полагает, что доводы жалобы Акимовой Д.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Непосредственно факт отказа Акимовой Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Акимовой «ставила машину в гараж», которые написаны были последней собственноручно (л.д.3).
Согласно протоколам, Акимова отстранялась от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, транспортное средство было задержано, данные протоколы составлены в присутствии двух понятых (л.д.4,5,6).
Доводы представителя заявителя о том, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС, являются незаконными, поскольку составлены в отсутствии понятых, для суда неубедительны, опровергаются материалами дела, кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебной заседании пояснили, что присутствовали на месте совершения административного правонарушения, подписывали протоколы, им разъяснялись обстоятельства дела об административном правонарушении, поэтому суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств указанных документов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, следовательно, не являлась участником дорожного движения, проверялись мировым судом, а также судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что сама Акимова Д.Ю. указала факт управления автомашиной, а именно, что ставила а/м в гараж.
Доводы Акимовой Д.Ю., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по данному делу, несостоятельны, так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что мировой судья в силу ст.26.1 КоАП РФ установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Мировым судьей верно дана оценка действиям Акимовой Д.Ю., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется, поскольку назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АКИМОВОЙ Д.Ю. оставить без изменения, жалобу АКИМОВОЙ Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: (подпись) М.С. Елфимова
