Дата принятия: 01 марта 2012г.
Судья Ш. дело №7(2)-24
Р Е Ш Е Н И Е
3 февраля 2012 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Гроицкой Е.Ю.
с участием:
- представителя Ружковой (Брух) Н.О. – Козакова А.В.,
- представителя потерпевшего Л – адвоката Марковского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Ружковой Н.О. – Козакова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (далее – инспектор ГИБДД) от 16 июня 2011 года о признании
Ружковой (Брух) Н.О.
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав выступления представителя Козакова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также представителя Марковского А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2011 года инспектором ГИБДД за нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Ружковой Н.О. (ныне Брух Н.О.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В этот же день, этим же должностным лицом Ружкова (Брух) Н.О. признана виновной в том, что в г. Б, управляя автомобилем «T» у дома № ХХ по ул. П нарушила пункты 8.1 и 11.3 ПДД РФ – перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, чем создала препятствие обгоняющему ее автомобилю «H», под управлением Л, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, с последующим наездом автомобиля «H» на стоящий автомобиль «Г» в отсутствие водителя последнего - З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорт его участников получил механические повреждения, пострадавших нет.
Своей вины в совершении административного правонарушения Ружкова (Брух) Н.О. не признала и посредством своего представителя – Козакова А.В. обжаловала постановление должностного лица в районный суд.
Судебным решением от 26 декабря 2011 года жалоба представителя Козакова А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Козаков А.В. просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП считает Л, в действиях которого усматривает нарушение пункта 19.10 ПДД РФ. Ходатайствует о прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу потерпевший Л просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы представителя Козакова А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод инспектора ГИБДД о виновности Ружковой (Брух) Н.О. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в судебном решении.
Так, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно схеме места ДТП (л.д. 6 АД), правильность составления которой сторонами не оспаривается, столкновение транспортных средств Л и Ружковой (Брух) Н.О. произошло на улице П в г. Б, на горизонтальном сухом участке дороги в ясную погоду при дневном освещении. Ширина проезжей части составляла 5,6 метра для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Линии дорожной разметки на проезжей части в месте ДТП не нанесены. Место столкновения автомобилей «T» и «H» зафиксировано со слов их водителей на полосе встречного движения, на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части ул. П.
По заключению эксперта автотехника ( л.д.56-64) в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «H» и «T» находился в пределах 15-30 градусов.
Как пояснил потерпевший Л, он двигался за автомобилем «T», скорость которого была 5-10 км/час. Соблюдал дистанцию в 5-8 метров. Чтобы автомобиль «T» прибавил скорость или остановился, подал звуковой сигнал. Ввиду отсутствия какой-либо реакции водителя, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля «T». В момент опережения автомобиль «T» без включения сигнала внезапно стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Утверждения Ружковой Н.О. и ее представителя о том, что перед осуществлением маневра первая заблаговременно подала сигнал поворота не нашли своего подтверждения.
По свидетельству В и Н, они видели как за двигавшимся с малой скоростью автомобилем «T» следовал автомобиль «H». Из-за слишком малой скорости автомобиля «T», водителем «H» была предпринята попытка его обгона, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Самого момента столкновения свидетели не наблюдали. Не видели, чтобы водителем «T» подавался сигнал поворота.
Третий очевидец ДТП – Е пояснил, что автомобиль «H» двигался с включенным левым поворотом за автомобилем «T», скорость которого была 5-7 км/час. Когда «H» пошла на обгон и поравнялась с «T», на последней включился сигнал левого поворота и она стала осуществлять поворот налево.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей нет оснований по причине того, что названные лица не были знакомы с участниками ДТП, ввиду чего подозрения в их заинтересованности излишни.
С учетом изложенного, нахожу неубедительной ссылку в жалобе представителя на показания свидетеля Р, находившейся в салоне автомобиля Ружковой Н.О., о заблаговременной подаче последней сигнала поворота.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю же обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону (пункт 11.3 ПДД РФ).
Материалы дела указывают на то, что данные требования Правил водителем Ружковой (Брух) Н.О. не выполнены.
Поэтому нет оснований не согласиться с мнением должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Ружковой (Брух) Н.О. в совершении административного правонарушения и правомерности квалификаций ее действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Высказанные автором жалобы доводы о якобы имевшем место нарушении Л Правил дорожного движения нахожу необоснованными, поскольку в отношении последнего протокол об административном правонарушении не составлялся, дело в отношении него не рассматривалось.
Порядок привлечения Ружковой (Брух) Н.О. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении нее вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Несогласие заявителя с принятым решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу представителя Ружковой (Брух) Н.О. – Козакова А.В. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ружковой (Брух) Н.О. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Козакова А.В. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
