Дата принятия: 01 марта 2012г.
Судья С. дело № 7(2)-26
Р Е Ш Е Н И Е
3 февраля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Гроицкой Е.Ю.
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу,- Зайцева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Е. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 1 декабря 2011 года о признании
Зайцева А.Е.,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав выступление Зайцева А.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу ршений,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2011 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) в отношении Зайцева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 1 декабря 2011 года Зайцев А.Е. признан виновным в том, что на ул. К в п. В при управлении автомобилем «N» не был пристегнут ремнем безопасности.
Своей вины в совершении административного правонарушения Зайцев А.Е. не признал и обжаловал постановление должностного лица ОГИБДД в районный суд.
Решением судьи от 27 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Зайцев А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Заявляя о невинности, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи.
Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины законодателем возложено на должностных лиц, правомочных осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Из объяснения Зайцева А.Е. и его жалоб (первичной и последующей) видно, что факт управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности заявителем отвергается.
Согласно протоколу об административном правонарушении свидетелями его события являлись Ч и Д, которые в ходе осуществления производства по делу опрошены не были.
При рассмотрении жалобы Зайцева А.Е. судьей районного суда меры к вызову названных лиц и их опросу не предпринимались.
Как следует из постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении, в нем не приводится доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности Зайцева А.Е. в совершении административного правонарушения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом контролирующего органа не были соблюдены требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие автора жалобы в содеянном, так и оправдывающие его.
Кроме того, в постановлении местом совершения административного правонарушения в постановлении указана только улица без названия населенного пункта.
Из судебного решения видно, что в числе доказательств вины Зайцева А.Е. судья сослался на показания старшего инспектора ОГИБДД К, не принимавшего участия в рассмотрении жалобы Зайцева А.Е., и объяснение которого (согласно протоколу судебного заседания – л.д.10-11) в судебном заседании не исследовалось.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ в число задач производства по делам об административных правонарушениях входит всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Материалы дела демонстрируют, что эти требования закона в полной мере не выполнены.
С учетом изложенного нахожу выводы начальника районного ОГИБДД, а затем и судьи, о виновности Зайцева А.Е. в совершении административного правонарушения преждевременными, а потому и небесспорными.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца и к настоящему времени является истекшим, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Е. подлежит прекращению, а его жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 1 декабря 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Зайцева А.Е. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Зайцева А.Е. к административной ответственности.
Жалобу Зайцева А.Е. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
