Дата принятия: 01 марта 2011г.
Судья Васильева Е.Э. Дело № 7-62
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Теплов И.П., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Худякова Л.П. на решение судьи Вашкинского районного суда от 01 февраля 2011 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГДПС ГИБДД УВД ... от 22.12.2010 Худякову Л.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 08.12.2010 в 12 часов 24 минуты на <адрес> он, управляя автомашиной ..., превысил скорость на 32 километра при установленной скорости движения 40 км/ч.
Решением судьи Вашкинского районного суда от 01 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Худякова Л.П. на указанное постановление отказано.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он был остановлен на участке дороги, на котором действие дорожного знака «ограничение максимальной скорости» закончилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу необходимым отменить состоявшиеся по делу постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что Худяков Л.П., управляя автомашиной ..., 08.12.2010 в 12 часов 24 минуты на <адрес> превысил скорость на 32 километра при установленной скорости движения 40 км/ч. Данное ограничение скорости установлено дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», расположенного на ул.... после перекрестка с ул.... в сторону пос. ....
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2010 факт превышения Худяковым Л.П. скорости был зафиксирован на ул...., то есть на территории другого населенного пункта, по сравнению с тем, где был установлен знак ограничения скорости.
В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В данном случае дорожный знак был установлен на территории населенного пункта - с..... После данного знака имеется первый перекресток уже в другом населенном пункте – пос. ... и не имеется знака, указывающего на окончание одного населенного пункта, начало другого населенного пункта. Факт отсутствия указанных знаков не свидетельствует о том, что границы между двумя населенными пунктами не существует. Следовательно, действие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», установленного на территории с. ..., закончилось на границе указанного населенного пункта.
С учетом изложенного выводы инспектора ИАЗ ГДПС ГИБДД УВД ... и судьи Вашкинского районного суда о том, что превышение скорости Худяковым Л.П. совершено в зоне действия данного знака являются неправомерными.
При данных обстоятельствах действия Худякова Л.П. могли быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час, поскольку водитель двигался на территории населенного пункта со скоростью 72 км/ч (превышающей 60 км/ч на 12 км/ч), однако двухмесячный срок привлечения данного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в Вологодском областном суде истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.1 ст.30.9 данного кодекса следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного постановления, состоявшиеся по настоящему делу, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Худякова Л.П. - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ГДПС ГИБДД УВД ... от 22.12.2010, решение Вашкинского районного суда от 01 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Худякова Л.П. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.П. Теплов
