Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-1307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
г. Нерюнгри                                                               01 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца ООО «наЛичные деньги» Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наЛичные деньги» к Родоманченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «наЛичные Деньги» обратилось в суд с иском к Родоманченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «наЛичные Деньги» и Родоманченко В.Н., по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 13 дней под 3% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты по ней. В соответствии с п. 3.1 договора займа срок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Пятковская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просит иск удовлетворить. Кроме того, не возражает предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения сроком на 4 месяца с ежемесячным платежом по <данные изъяты>.
 
    Ответчик Родоманченко В.Н. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наЛичные Деньги» и Родоманченко В.Н. был заключен договор займа №, по которому последнему был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней под 3% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) заимодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (п. 3.2).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду иной расчет задолженности, а потому невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.2 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Судом установлено, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им не предпринял.
 
    Доводы истца о том, что предпринимались меры выйти на связь с ответчиком, ничем не подтверждаются. Кроме того, по материалам дела следует, что адрес, указанный в договоре займа и адрес, по которому в настоящее время находится офис истца, изменился.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности кредитора и о намеренном способствовании увеличении задолженности по кредиту.
 
    Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался в силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких условиях договора, очевидно, что начисление процентов на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату процентов в сумме <данные изъяты>, установленных до дня возврата займа, и эта сумма отражена в договоре, суд находит правильным взыскать их в полном объеме.
 
    Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа, как злоупотребление правом, суд полагает возможным на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока возврата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления (период заявляемый истцом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «наЛичные деньги» о взыскании с Родоманченко В.Н. суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты>. В части взыскания неустойки истец отказался от исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Расходы ООО «наЛичные деньги» по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая оказание помощи ООО «наЛичные деньги» представителем Пятковской О.В. при составлении искового заявления, её участие в различных стадиях гражданского судопроизводства, как подготовка дела к судебному разбирательству и судебном заседании, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «наЛичные деньги» к Родоманченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родоманченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, в пользу ООО «наЛичные Деньги» основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.
 
    На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                  Н.М. Петров