Решение от 01 июля 2014 года

    дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Сизова А.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова К.И. к открытому акционерному обществу «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов К.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата около 22 часов 00 минут на ул.Загородныхг.Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие и получил механические повреждение.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия его имущественная ответственность была застрахована в ОАО «А» по договору КАСКО, куда он обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Представителями ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено и насчитано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом безусловной франшизы. Однако, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>, за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 210160 <данные изъяты>. Следовательно, по его мнению страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    По его запросу независимым оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты>
 
    дата он направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и предложил в добровольном порядке произвести выплату полной стоимости ущерба. Однако, ответа на претензию не последовало.
 
    Просил взыскать с ОАО «А» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), причины его неявки суду неизвестны.на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял Сизов А.М., действующий на основании доверенности, который после ознакомления с возражениями представителя ответчика и приложенными к нему документами поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92), представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил: отказать во взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была выплачена до вынесения судом решения; уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку считает е явно завышенной; снизить размер компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, и сумму штрафа.
 
    Представитель третьего лица ОАО «С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.91), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требования, в которых указал о возможном отсутствии возражений банка относительно выплаты страхового возмещения в пользу Мамедова К.И., в случае принятия решения об этом коллегиальным органом Банка.
 
    Третье лицо Насибов З.Ф. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры для его надлежащего извещения, но судебная повестка, копия искового заявления, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела были возвращены по истечении установленного срока хранения (л.д.93), а известить его по телефону не представилось возможным (л.д.95, 96).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата около 22 часов 00 минут на ул.Загородныхг.Нягани водитель транспортного средства, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности Насибов З.Ф, допустил наезд на дорожное сооружение.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности было застраховано в ОАО «А» по договору КАСКО, куда он обратился по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Представителями ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено и насчитано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом безусловной франшизы. Однако, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>, за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом (л.д.81).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.20-62), и дополнением к отчету была определена утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.63-73).
 
    дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выдвинул требование о добровольной выплате ему страхового возмещения (л.д.77), однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
 
    дата ОАО «А» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.
 
    После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, и в размере, недостающем до полного возмещения ущерба. Не согласившись с данным размером, истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего поставил в известность страховщика о размере причиненного ущерба и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата недостающей части страхового возмещения.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу будет составлять <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной суммы.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он заплатил ООО «Сибирское агентство оценки» <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке (л.д.74, 75-76).
 
    Суд относит указанные расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста самой доверенности не усматривается, что она выдана представителю на представление интересов истца по конкретному делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата и договор на оказание юридических услуг от дата (л.д.78, 79-80). С учетом характера спорных правоотношений, работы, проделанной представителем, а также возражений представителя ответчика в данной части, суд находит данные расходы подлежащими частичному возмещению, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мамедова К.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Мамедова К.И. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанны с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «А» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева