Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-1012-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 01 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Левченко Е.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицыной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ультра Сервис», Ожегову А. АлексА.у о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шипицына И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ультра Сервис» мотивируя тем, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Указывает, что согласно акту обследования жилого помещения на предмет последствий залива от 19 декабря 2013 года зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения и образования плесени в прихожей. Согласно акту обследования от 20 ноября 2013 года установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло 19 ноября 2013 года в ванной комнате. В акте зафиксирована причина затопления и ответственные лица в затоплении, а именно жильцы вышерасположенной квартиры <адрес> по причине обрыва полотенцесушителя по резьбовому соединению вверху. Также указывает, что 03 марта 2014 года она подала в управляющую компанию заявление о предоставлении выписки из журнала заявок и указания сведений о возможной замене полотенцесушителя в квартире <адрес> по адресу <адрес>. Управляющей компанией представлен ответ от 11.03.2014 года, согласно которому сообщено, что аварийно-диспетчерская служба ООО УК «Ультра Сервис» не располагает сведениями о факте замены полотенцесушителя. Вследствие затопления ее квартиры, ей причинен материальный ущерб, вследствие чего она вынуждена производить ремонт по восстановлению внутренней отделки квартиры в кухне. В обоснование причиненного материального ущерба указывает на экспертное заключение № от 14.01.2014 года ООО «<данные изъяты>», для составления которого был произведен дополнительный осмотр их сотрудниками, на проведение которого ответчик был приглашен телеграммой. Стоимость услуг специалистов составило <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету, восстановительная стоимость работ составила <данные изъяты> рубль. Кроме того указывает, что ввиду неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также для защиты нарушенных прав и составления настоящего искового заявления она оплатила <данные изъяты> рублей, и оформила доверенность на представителя, расходы по которой составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу с УК ООО «Ультра Сервис» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на составление смет в размере <данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы на почтовые отправления связанные с делом в размере <данные изъяты> копеек, понесенные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Ожегов А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства, 03 июня 2014 года по ходатайству представителя истца Ожегов А.А. привлечен в качестве соответчика по делу.
 
    В судебном заседании истица Шипицына И.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Артюховой Н.Е.
 
    Представитель истца Артюхова Н.Е. в судебном заседании просит взыскать в пользу Шипицыной И.А. с УК ООО «Ультра Сервис», Ожегова А.А. солидарно причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на составление смет в размере <данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы на почтовые отправления связанные с делом в размере <данные изъяты> копеек, понесенные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «УК Ультра Сервис» Левченко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей компании в данной ситуации нет, считает надлежащим ответчиком по делу Ожегова А.А.
 
    Ответчик Ожегов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
 
    Свидетель З.Д.В. суду показал, что он является слесарем-сантехником УК «Ультра-Сервис». 19 ноября 2013 года около 20 часов 00 минут поступил звонок и он выехал в квартиру <адрес> по адресу <адрес>. По приезду увидел, что полотенцесушитель в туалете был оборван сверху, воды было сантиметров 5. После он пошел в подвал и перекрыл стояк. Хозяин квартиры был выпивший, всего их было трое.
 
    Свидетель Г.Е.Г. суду показал, что работает главным инженером УК «Ультра-Сервис». Считает, что УК «Ультра-Сервис» никакого отношения к затоплению не имеет, поскольку затопление произошло по причине порыва трубы полотенцесушителя.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения № от 16 мая 2008 года Шипицына И.А. является нанимателем <адрес> по адресу <адрес>.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Ультра-Сервис».
 
    Частью первой ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
 
    Согласно акту обследования жилого помещения от 20 ноября 2013 года, составленному комиссией в составе 2-х мастеров ООО УК «Ультра Сервис» в присутствии жильца <адрес>, 20 ноября 2013 года по заявлению жильца было произведено обследование <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования выявлено, что в жилом помещении повышенная влажность, на потолках в зале и в кухне имеются желтые пятна, потолочная плитка деформирована, в коридоре и в ванной комнате местами отошли обои. В коридоре, зале и кухне имеются следы вздутия напольного покрытия (ДВП). Имеются повреждения шкафа, предположительно от намокания.
 
    Также в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 20 ноября 2013 года, составленный комиссией в составе 2-х мастеров ООО УК «Ультра Сервис» в присутствии жильца <адрес>, согласно которому 20 ноября 2013 года по заявлению жильца <адрес> было проведено обследование жилого помещения, которое показало, что в результате затопления из <адрес> (обрыв полотенцесушителя) в <адрес> коридоре, в ванной отошли обои, в зале вздулись полы (ДВП), в квартире повышенная влажность. В кухне вздулись полы (ДВП), в прихожей также имеются следы вздутия полов.
 
    Как следует из акта от 20 ноября 2013 года, составленного комиссией в составе мастера жилого фонда, мастера комплексной бригады, 2-х слесарей-сантехников ООО УК «Ультра-Сервис» в присутствии жильца <адрес> Ожегова А.А., 19 ноября 2013 года в АДС УК «Ультра-Сервис» в 22.15 поступила жалоба на затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На заявку был вызван дежурный слесарь-сантехник З.Д.В., им был перекрыт стояк по ГВС (обрыв полотенцесушителя по резьбовому соединению вверху).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.03.2014 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ожегову А.А.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства, а именно 24 июня 2014 года представитель ответчика Ожегова А.А. - Ожегова Л.В. суду поясняла, что вечером 19 ноября 2013 года к Ожегову пришел друг. Когда друг пошел в туалет, он оступился о порог и схватился за пластиковые трубы, трубы сорвались и оттуда хлынула вода. Когда они хотели перекрыть воду, они не смогли попасть в подвал. После начали звонить диспетчеру, пока сантехник пришел, пока перекрыл воду, квартиру снизу затопило.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обрыв полотенцесушителя произошел по причине механического воздействия, а не по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Ультра Сервис» возложенных на нее обязанностей как на управляющую компанию, именно на Ожегове А.А. как на собственнике лежит ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, поскольку суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Ожегова А.А. и причиненным истцу ущербом усматривается причинная связь.
 
    Как установлено судом, Шипицына И.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За услуги по проведению оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22 ноября 2013 года и № от 17 января 2014 года.
 
    Кроме того в материалах дела имеется кассовый чек Почты России на сумму <данные изъяты> копеек, подтверждающий расходы Шипицыной И.А. по уведомлению ответчика Ожегова А.А. о проведении осмотра квартиры сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в целях определения стоимости ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от 14 января 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных расчетов оценщик и специалист-сметчик пришли к выводу, что восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 24 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и правильным, поскольку из материалов экспертизы следует, что перед составлением экспертизы, а именно 24 декабря 2013 года комиссией в составе специалистов ООО «<данные изъяты>» (непосредственно занимавшихся экспертизой) и собственника кв. <адрес> был составлен акт обследования квартиры с установлением характера и вида повреждений, в том числе с учетом выявленных ранее актами обследования от 20 ноября 2013 года повреждений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании виновным в причинении вреда имуществу истца признан собственник вышерасположенной квартиры <адрес> по адресу <адрес> Ожегов А.А., то Ожегов А.А. обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку причинение ущерба истцу затрагивает его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
 
    Доказательств наличия иных оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом и его представителем не представлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом сложности данного гражданского дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Что касается требования Шипицыной И.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отношения между Шипицыной И.А. и Ожеговым А.А. не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», по которому возможность взыскания штрафа предусмотрена в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Шипицыной И.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шипицыной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ультра Сервис», Ожегову А. АлексА.у о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ожегова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шипицыной И. А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2014 года.