Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело 2-2849/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Сертюк К.Н.,
с участием представителя истца Максимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Саратовский молочный комбинат» к Манукяну А.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,
установил:
ОАО «Саратовский молочный комбинат» обратился в суд с иском к Манукяну А.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
В обоснование иска указано, что между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Алт-Инжиниринг» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшими разногласиями стороны по договору подряда обратились в Арбитражный суд <адрес>. В процессе разрешения спора было установлено, что исковые требования ООО «Альт-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 260163 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению. Однако ОАО «Саратовский молочный комбинат» был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ. В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки, в которые выполняются подрядчиком работы: начало работ-ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Работы фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. 3.1 договора в части окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора ( п. 4.1 договора). Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. Согласно п. 6.12 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть пени в счет оплаты по данному договору ( уменьшить договорную сумму). Арбитражный суд Саратовской области посчитал возможным взыскать с ООО «Альт-Инжиниринг» штраф в размере 325386 руб. и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23420 руб. 59 коп. Таким образом, поскольку судом удовлетворены первоначальный и встречный иск, в результате зачета с ООО «Альт-Инжиниринг» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» подлежат взысканию денежные средства в размере 88643 руб. 17 коп. До настоящего времени задолженность ООО «Альт-Инжиниринг» не погашена, сумма долга составляет 88643 руб. 17 коп. Согласно договору Манукян А.С. является поручителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ2 <адрес> п. 10.1 «Манукян А.С. является поручителем, как гражданин Российской Федерации, по всем обязательствам данного договора с условиями ознакомлен и согласен». Также Манукян А.С. подписался как поручитель отдельно под всем договором, что подтверждает факт его ознакомления и согласия со всеми условиями заключенного договора. В адрес поручителя Манукяна А.С. была направлена претензия, ответа не последовало до настоящего времени. Просят взыскать с Манукяна А.С. в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 88643 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 30 копеек.
Представитель истца Максимова А.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Манукян А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.
Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в заочном производстве.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Алт-Инжиниринг» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшими разногласиями стороны по договору подряда обратились в Арбитражный суд Саратовской области.
В процессе разрешения спора было установлено, что исковые требования ООО «Альт-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 260163 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению. Однако ОАО «Саратовский молочный комбинат» был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ.
В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки, в которые выполняются подрядчиком работы: начало работ-ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Работы фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. 3.1 договора в части окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора ( п. 4.1 договора). Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате.
Согласно п. 6.12 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму).
Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Альт-Инжиниринг» штраф в размере 325386 руб. и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23420 руб. 59 коп.
Таким образом, поскольку судом удовлетворены первоначальный и встречный иск, в результате зачета с ООО «Альт-Инжиниринг» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» подлежат взысканию денежные средства в размере 88643 руб. 17 коп.
До настоящего времени задолженность ООО «Альт-Инжиниринг» не погашена, сумма долга составляет 88643 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу закона ( ч. 3 ст. 421 ГК РФ) вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поручительства. При подписании договора подряда стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.
Согласно договору Манукян А.С. является поручителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ2 <адрес> п. 10.1 «Манукян А.С. является поручителем, как гражданин Российской Федерации, по всем обязательствам данного договора с условиями ознакомлен и согласен».
Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Данное условие было соблюдено, в п. 10.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан предмет договора поручительства «все обязательства данного договора (договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Также Манукян А.С. подписался как поручитель отдельно под всем договором, что подтверждает факт его ознакомления и согласия со всеми условиями заключенного договора.
Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В адрес поручителя Манукяна А.С. была направлена претензия, ответа не последовало до настоящего времени.
Согласно п. 11.2 настоящего договора «При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области, при участии в процесс физического лица в Ленинском районном суде г. Саратова в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Манукяна А.С. в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 88643 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 30 копеек, а всего 91502 рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
Заочное решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь:
