Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-3175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
01 июля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант-Д» к Захарову К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вариант-Д» обратился в суд с иском к Захарову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, штрафной неустойки в размере ***
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22 октября 2012 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Вариант-Д» передало ответчику *** на срок 15 календарных дней под 2 % в день. За нарушение срока возврата денежных средств ответчик обязался уплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки до дня возврата займа. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
С последующим уточнение исковых требований ООО «Вариант-Д» просило взыскать с Захарова К.Ю. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, штрафной неустойки в размере ***, всего ***
В судебное заседание представитель истца ООО «Вариант-Д» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Захаров К.Ю. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, просил суд о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненным обязательствам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и подтверждается заявлением-анкетой к договору микрозайма №, что 22 октября 2012 года между истцом ООО «Вариант-Д» и ответчиком Захаровым К.Ю. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Вариант-Д» предоставило ответчику денежные средства в размере ***, сроком на 15 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 05 ноября 2012 года.
В силу п.1.2 вышеуказанного договора на сумму займа в течение срока, на который он выдан, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день.
Кроме того, согласно п.5.2 договора в случае просрочки возврата займа и процентов за пользование займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 2 % от всей суммы задолженности (сумма займа и проценты за фактический срок пользования займом) за каждый день просрочки.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Захаровым К.Ю. в сроки, установленные договорами микрозайма, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имеющейся задолженности по договорам микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Захарова К.Ю. на 28 апреля 2014 года составляет ***, из них: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование займом, *** – сумма штрафной неустойки.Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – ***, и размере подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами -***, период просрочки исполнения обязательства – чуть более года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Платежным поручением № от 01.02.2013 г. и № от 25.04.2014 г. подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск ООО «Вариант-Д» частично.
Взыскать с Захарова К. Ю. в пользу ООО «Вариант-Д» задолженность по договору займа в сумме *** и судебные расходы в сумме ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
