Решение от 01 июля 2014 года

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №2-2182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Бойко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бойко В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернявского Ю.В. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.
 
    На момент причинения ущерба гражданская ответственность Чернявского Ю.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в которое он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не выплатил ему страховое возмещение.
 
    По этой причине он обратился к ИП Гребневу Д.О., по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 134975 рублей.
 
    Просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 120000 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя,152 рубля 58 копеек почтовых расходов и 5000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-3).
 
    Истец Бойко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.64,66).
 
    Представитель истца по доверенности Савельев В.В. (л.д.39) поддержал исковые требования за исключением взыскания суммы страхового возмещения в 120000 рублей, которые ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Омской области.
 
    Представитель ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании доверенности Дробный Е.И. (л.д.51) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину страхователя не оспаривал. Пояснил, что заявление от истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день по адресу, указанному в заявлении, ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Данную телеграмму истец не получил. По этой причине не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. В настоящее время страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба в пределах установленного законом размера ответственности страховщика в 120000 рублей ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Омской области, поскольку отсутствуют сведения о счете истца. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Участвующий в деле в качестве третьего лица Чернявский Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.65).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.56, 57-62) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:
 
    - статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
 
    - статья 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… (пункт 2); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим… (пункт 3); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5);
 
    - пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…
 
    Истцу Бойко В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.35, 48).
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернявского Ю.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бойко В.Н.., а также вина Чернявского Ю.В., который действовал в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бойко В.Н., следовавшим по главной дороге, что повлекло причинение материального ущерба владельцам транспортных средств, подтверждены представленными документами (л.д.33-34, 49, 57-62).
 
    Споры в данной части участники не заявили; иное, в том числе несоответствие действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил, не усматривает и суд. Основания для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1083 ГК РФ) отсутствуют.
 
    Гражданская ответственность водителя Чернявского Ю.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.33, 49, 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Н. направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового события с просьбой назначить время и место осмотра поврежденного автомобиля (л.д.31-32, 45-46). Обозначенное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило Бойко В.Н., по заявленному последним адресу, телеграмму по адресу: <адрес>, с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, или согласовать другое удобное для истца время. Обозначенная телеграмма не вручена Бойко В.Н., поскольку квартира последнего закрыта, а за телеграммой по извещению он не является (л.д. 47).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец проживает по указанному в телеграмме адресу. По какой причине истец не поучил телеграмму ему неизвестно.
 
    Истец обратился к ИП Гребневу Д.О., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые части (в 33%,45% и 80% - по группам деталей) определена в 134975 рублей (л.д.5-30).
 
    За оценку ущерба истец уплатил 9000 рублей (л.д.4).
 
    Заявленный размер ущерба ответчик не оспаривает.
 
    В отсутствие сведений о счете истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области для Управления Судебного департамента в Омской области страховое возмещение истцу в общей сумме 120000 рублей (л.д.67), что не противоречит в принципе положениям статьи 327 ГК РФ.
 
    С учетом действий ответчика в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на выплаченную сумму страхового возмещения в 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…
 
    В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
 
    Однако поскольку ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» изначально не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается телеграммой, направленной истцу; после подачи иска удовлетворил требования истца в спорной части; доказательства явно необоснованных действий ответчика и злоупотреблений со стороны последнего отсутствуют, суд не усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и предусмотренного законом штрафа.
 
    Также, ответчик при изложенных обстоятельствах не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и организовать независимую оценку для определения размера ущерба. Страховую выплату без споров ответчик произвел на основании оценки, предоставленной истцом. Следовательно, в силу приведенных положений закона стоимость такой оценки подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах общей суммы в 120000 рублей, которые ответчик и выплатил. Отсюда, нет оснований для взыскания с ответчика стоимости оценки в 9000 рублей в счет судебных издержек по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
 
    При этом истец не лишен права и возможности взыскать оставшуюся сумму ущерба (убытков) с непосредственного причинителя вреда (статья 1072 ГК РФ).
 
    За услуги представителей истец уплатил 10000 рублей (л.д.36-38), за направление заявления ответчику – 152 рубля 58 копеек, которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, степени участия представителей и требования разумности (статьи 88, 94, 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах 5000 рублей и 152 рубля 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»: в пользу Бойко В.Н. 5000 рублей расходов по оплате помощи представителей и 152 рубля 58 копеек почтовых расходов, всего в общей сумме 5152 рубля 58 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Разъяснить, что денежные средств в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленные ответчиком – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области л/сч №), подлежат перечислению (выдаче) со счета Управления Судебного департамента в Омской области истцу Бойко В.Н..
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать