Решение от 01 июля 2014 года

    Дело № 2-1566/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                01 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи                                Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре                                Гайнутдиновой Р.Я.,
 
    С участием представителя истца ОАО КБ «Пойдём!»
 
    По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ         Кузьминова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Хрипкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Хрипкову Р.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 52 984 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 494 рубля 67 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 208 рублей 96 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 696 рублей 20 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 4 095 рублей 31 копейка; пени по просроченным процентам в размере 2 489 рублей 72 копейки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 310 рублей 51 копейка.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Хрипковым Р.А. был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,23% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита проценты по ставке 0,17% в день. Процентная ставка за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
 
    Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» по доверенности Кузьминов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Хрипков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав представителя истца ОАО КБ «Пойдём!» по доверенности Кузьминова В.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Хрипковым Р.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-12).
 
    Согласно указанному договору, заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,23% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита проценты по ставке 0,17% в день.
 
    Как следует из условий кредитного договора, плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
 
    Согласно п. В Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 22 числа каждого месяца. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 4 493 рублей.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 18 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.
 
    Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены Хрипкову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хрипков Р.А. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи производились не в полном объеме, график платежей нарушался (л.д. 16-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хрипкову Р.А. было вручено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций (л.д. 14).
 
    Однако, Хрипковым Р.А. данное требование исполнено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хрипкова Р.А. перед ОАО КБ «Пойдём!» образовалась задолженность: по основному долгу - 39 494 рубля 67 копеек; по процентам за пользование кредитом - 6 208 рублей 96 копеек; по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 696 рублей 20 копеек.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 4 095 рублей 31 копейка; пени по просроченным процентам в размере 2 489 рублей 72 копейки.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая условия договора, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных пени по просроченному основному долгу до 1 000 рублей; пени по просроченным процентам до 1 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    Заявленные истцом к взысканию пени фактически представляют собой неустойку в соответствии с ее определением в ст. 330 ГК РФ, поскольку начисляются в случае несвоевременного погашения заемщиком долговых обязательств.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки (просроченных процентов) до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 1 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Хрипкова Р.А. составляет 47 703 рубля 63 копейки (39494,67+6208,96+1000+1000), которая подлежит взысканию в с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Цена настоящего иска составляет 47 703 рубля 63 копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 631 рубль 11 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ОАО КБ «Пойдём!» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 789 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Таким образом, с ответчика Хрипкова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 11 копеек в пользу ОАО КБ «Пойдём!».
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Хрипкову \<данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хрипкова <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму задолженности в размере 47 703 (сорок семь тысяч семьсот три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                      В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
 
    Судья                                    В.Ф. Лазаренко