Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-2229/2014 01 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гурьянову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гурьянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Л., автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Гурьянова А.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Т. и принадлежащего ООО «Авангард +» на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения признан Л. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авангард +», Гурьянов А.И. обратились к истцу за возмещением ущерба, причинённого ДТП. Истец признал данный случай страховым и выплатил ООО «Авангард +» страховое возмещение в сумме ... и Гурьянову А.И. - в сумме ..., что составило лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27.03.2013 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гурьянова А.И. было взыскано страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере .... Таким образом, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере ..., что превышает лимит ответственности страховщика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...
В судебном заседании ответчик Гурьянов А.И., представитель ответчика Селянинов И.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истцом ни при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы не было указано, что истцом в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства, составляющие лимит ответственности страховщика, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Пояснили также, что выплаченный истцом размер страхового возмещения, не превышает размера причиненного Гурьянову А.И. материального ущерба в указанном ДТП. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что <Дата> в 20 час. 30 мин. Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ООО «Авангард +» и находящемуся под управлением Т., который отбросило на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Гурьянову А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало данный случай страховым и <Дата> выплатило ООО «Авангард +» страховое возмещение в сумме ... и Гурьянову А.И. - в сумме ..., что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составило лимит ответственности страховщика.
Кроме того, истцом по вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27.03.2013 была произведена доплата Гурьянову А.И. страхового возмещения в сумме ...
Таким образом, судом установлено, что истцом было выплачено потерпевшим в данном ДТП страховое возмещение в общем размере ..., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме ... рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и на что указывает сторона ответчика, на момент рассмотрения 27.03.2013 в Ломоносовском районном суде г. Архангельска иска Гурьянова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в сумме ..., сторона истца знала об отсутствии у нее обязательства перед потерпевшим Гурьяновым А.И. о доплате страхового возмещения, однако, суду об этом не было заявлено, что указывает на то, что истец в добровольном порядке принял решение о доплате потерпевшей стороне денежных средств.
При этом истцом ни при рассмотрении дела №2-630/2013 по иску Гурьянова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ни при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27.03.2013 не было указано о ранее перечисленных в счет возмещения ущерба денежных средств второй потерпевшей стороне ООО «Авангард +» в сумме ... и в связи с чем отсутствие каких-либо обязательств по доплате страхового возмещения перед Гурьяновым А.И.
Суд также отмечает, что неосновательного обогащения у Гурьянова А.И., в связи с причиненным ему в указанном ДТП ущербом, не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по оценке независимого эксперта составляет ... рублей, которую последний и получил в указанной сумме от страховщика по договору ОСАГО ООО Группа Ренессанс Страхование ... и причинителя вреда Л. (... руб.).
Учитывая изложенное, поскольку выплата истцом страхового возмещения ответчику производилась без принуждения и не по ошибке, а по собственной воле истца, а также то, что, осуществляя выплату страхового возмещения, истец знал, что обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнено ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выплаченное по вступившему в законную силу решению суда страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения ответчика и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по госпошлине в силу ст.98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гурьянову А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
Председательствующий Н.Д. Зыкин
