Дата принятия: 01 июля 2014г.
№ 2-1935/2014
Решение по состоянию на о6.07.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 г.
Советский районный суд гор. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Румянцевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой <ФИО>6 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Не имея соответствующего разрешения, истец произвела перепланировку домовладения, а именно, разобрана печь под твердое топливо на цокольном и первом этажах. Произведенная перепланировка не повлекла за собой изменений несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям. Сохранение дома в перепланированном состоянии интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Для решения вопроса о сохранении дома в перепланированном состоянии истец обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, однако получила отказ.
Просила сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Киселева Т.Н. не явилась, ее представитель Юрьева С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, решил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Киселевой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора бессрочного права пользования от <дата> принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Также установлено, что, не имея соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, истец произвела перепланировку жилого дома, в ходе которой была разобрана печь под твердое топливо на цокольном и первом этажах здания.
Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> г., согласно которому в жилом доме литер А произведена перепланировка.
Из технического заключения, выполненного ООО «Архитектурное Бюро «Форма» усматривается, что произведенная истцом перепланировка выполнялась в соответствии с действующими правилами и нормами. Основные строительные конструкции после перепланировки жилого дома литер А по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила оборудования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Мероприятия по перепланировке не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания. Пожарная безопасность здания после перепланировки не изменилась.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что условия проживания в жилом доме после перепланировки соответствуют требованиям санитарных правил и норм.
Для согласования вопроса о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии истец обратилась с заявлением в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, однако, получила отказ (письмо от <дата> № 5715).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого дома истцом была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения дома истицы в перепланированном виде.
При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой Т.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой <ФИО>7 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2014г.
СУДЬЯ
