Решение от 01 июля 2014 года

№2-1590/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего районного судьи Самойловой Ю.С.,
 
    при секретаре Голиковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гирина В.В. к Кузнецову В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по встречному иску Кузнецова В.М. к Гирину В.В., УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гирин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы старший инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> старший лейтенант полиции Гирин В.В., в период времени с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. нес службу на <...>» совместно с инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО12 и инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 Примерно в 15 ч 00 мин истцом был остановлен автомобиль АУДИ 100, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецова В.М.. Основанием для остановки транспортного средства послужило то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к Кузнецову В.М., Гирин В.В. представился, назвал свою должность, звание. Кузнецов В.М. спросил «Что ты хотел?», после чего истец разъяснил ему причину остановки, указал на допущенное правонарушение, ответственность, предусмотренную за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 12.6. КоАП РФ. Кузнецов В.И. с данным нарушением не согласился, на что истец пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Кузнецов В.И. грубым и неуважительным тоном задал вопрос «Может тебя на освидетельствование отправить?», получив ответ «Ваше право», Кузнецов В.И. совершил звонок по сотовому телефону.
 
    После Гириным В.В. был составлен административный протокол по ст. 12.6. КоАП, разъяснены предоставленные водителю транспортного средства права и протокол передан для ознакомления и подписи Кузнецову В.М. В то время, пока Кузнецов В.М. изучал протокол, истцу поступил звонок из дежурной части 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с сообщением, что на него поступила жалоба со стороны Кузнецова В.М. о том, что инспектор находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно.
 
    Примерно в 16 ч. 40 мин. к месту несения службы для проведения освидетельствования и проверки фактов, изложенных в заявлении Кузнецова В.М., подъехали командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО7, начальник контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО8, инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО9 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором АКПЭ-01 №*** «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №***, действительно до ДД.ММ.ГГ Результат исследования - 0, 000 мг/л, т.е. факт нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения не соответствовал действительности.
 
    Просит суд признать сведения, сообщенные Кузнецовым В.М. ДД.ММ.ГГ по телефону в дежурную часть УМВД России по Тульской области о нахождении Гирина В.В. на службе с признаками алкогольного опьянения, неадекватном поведении, не соответствующими действительности, взыскать с Кузнецова В.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ определением суда принято к производству встречное исковое заявление Кузнецова В.М. к Гирину В.В., УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В котором Кузнецов В.М. просит взыскать с Гирина В.В. и УМВД РФ по Тульской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование встречного иска Кузнецов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения по месту жительства в г.Орел, где было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении, подача на Кузнецова В.М. искового заявления в суд, заставили его, а также родителей, переживать и испытывать чувство тревоги, что выразилось в расстройстве сна и здоровья. Сведения о суде заставляют усомниться в профессиональных качествах Кузнецова В.М., как водителя, среди знакомых и возможных работодателей в Орле. Выставляют его в негативном свете среди сотрудников ГИБДД Орла, где происходило рассмотрение административного протокола. В связи с чем считает данные сведения порочащими не только профессиональную репутацию, но и достоинство, как в глазах окружающих, так и перед самим собой.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску Гирин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал, пояснив, что составляя в отношении Кузнецова В.М. протокол об административном правонарушении, действовал в пределах своих должностных полномочий.
 
    Ответчик Кузнецов В.М. исковые требования не признал, пояснил, что при остановке транспортного средства инспектором Гириным В.В. ДД.ММ.ГГ у него возникло подозрение в том, что сотрудник полиции находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, в связи с чем Кузнецов В.М. сообщил в дежурную часть УМВД России по Тульской области о своем подозрении, которое впоследствии не подтвердилось. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску УМВД России по Тульской области по доверенности в деле ФИО10 исковые требования Гирина В.В. поддержала в полном объеме, с доводами встречного иска не согласилась, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
 
    Представитель соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
 
    Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит о том, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы старший инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции Гирин В.В., в период времени с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. нес службу на <...>» совместно с инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО12 и инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО5
 
    Примерно в 15 ч. 00 мин. истцом был остановлен автомобиль АУДИ 100, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецова В.М..
 
    Подойдя к Кузнецову В.М., Гирин В.В. представился, назвал свою должность, звание, разъяснил причину остановки, указал на допущенное по его мнению правонарушение, ответственность, предусмотренную за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 12.6. КоАП РФ.
 
    Кузнецов В.И. с данным нарушением не согласился, на что истец пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего Кузнецов В.И. совершил звонок по сотовому телефону.
 
    Гириным В.В. был составлен административный протокол по ст. 12.6. КоАП, разъяснены предоставленные водителю транспортного средства права и протокол передан для ознакомления и подписи Кузнецову В.М.
 
    В то время, пока Кузнецов В.М. изучал протокол, истцу поступил звонок из дежурной части 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с сообщением, что на него поступила жалоба со стороны Кузнецова В.М. о том, что инспектор находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно.
 
    Примерно в 16 ч. 40 мин. к месту несения службы для проведения освидетельствования и проверки фактов, изложенных в заявлении Кузнецова В.М., подъехали командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО7, начальник контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО8, инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО9
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось прибором АКПЭ-01 №*** «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №***, действительно до ДД.ММ.ГГ Результат исследования - 0, 000 мг/л, т.е. факт нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения не соответствовал действительности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также результатами служебной проверки в отношении Гирина В.В.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГ инспектор Гирин В.В. заступил на дежурство в соответствии с постовой ведомостью, в тот же день в дежурную часть УМВД поступил звонок от Кузнецова В.М., сообщившего, что имеются подозрения о нахождении Гирина В.В. в состоянии алкогольного опьянения. К месту несения инспектором службы был организован выезд проверяющих, проведено медицинское освидетельствование Гирина В.В., показавшее отсутствие алкоголя в его крови.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также была прослушана аудиозапись телефонного звонка Кузнецова В.М. в дежурную часть УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Спиридоновой Т.М. было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Кузнецова В.М. по ст.12.6 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ 24.02.2005 г. № 3 определено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.М., поскольку совершая телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по Тульской области, последний воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, действия ответчика по первоначальному иску нельзя расценить как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Сведений, свидетельствующий о том, что со стороны Кузнецова В.М. имело место злоупотребление правом, суду не представлено, поскольку его обращение в дежурную часть поступило в корректной форме, имело не утвердительный, а предположительный характер, каких-либо негативных последствий в отношении Гирина В.В. не повлекло.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В целях реализации возложенных задач полиция имеет в том числе право пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Ст. 27 ФЗ «О полиции» установлены основные обязанности сотрудника полиции, где закреплено, что каждый сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону и др.
 
    Ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        В судебном заседании было установлено, что старший инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции Гирин В.В. ДД.ММ.ГГ с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. нес службу на <данные изъяты>» согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.
 
    Остановка транспортного средства Кузнецова В.М. была осуществлена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», то есть в пределах должностных полномочий Гирина В.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия Гирина В.В. нельзя расценить как порочащие честь и достоинство Кузнецова В.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гирина В.В. к Кузнецову В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Кузнецова В.М. к Гирину В.В., УМВД России по Тульской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>