Дата принятия: 01 июля 2014г.
№ 12-306 2014
РЕШЕНИЕ
01 июля 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заявителя ФИО8,
представителя ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО2
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО8 в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не нарушал п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Жалоба мотивирована тем, что вывод инспектора ДПС о нарушении им п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ и указание, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения является неправильным. Считает, что определение вынесено необъективно и невсесторонне, поскольку инспектором не исследованы показания заявителя ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения во время дорожного затора в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 нарушил требование п. п. 9.4., 11.2. ПДД РФ.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания свидетель ФИО2 в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Заявитель ФИО8, его представитель ФИО3, инспектор ДПС ФИО1 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
В судебном заседании заявителю ФИО8 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, представителю ФИО3 ст. 25.5. КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.
Заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он совершая маневр поворота, руководствовался требованиями п. 9.1. ПДД РФ.
Представитель ФИО3 жалобу ФИО4 просил удовлетворить и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который объезжая затор по встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем ФИО8, выполнявшего маневр поворота налево.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 показал, что из объяснения водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при осуществлении маневра поворота не посмотрел в зеркало заднего вида и поворачивал налево из крайней правой полосы. Поскольку водитель ФИО2 двигался без изменения направления движения, а водитель ФИО8 совершал маневр поворота он в определении сделал правильный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он двигался в правой полосе на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в строну <адрес>. На данной дороге в одном направлении движения умещаются два легковых автомобиля. В данном направлении движения возник затор, в связи с чем все автомобили, двигавшиеся в данном направлении, то останавливались, то начинали очень медленно двигаться. Он видел, что по встречной полосе движения двигается автомобиль <данные изъяты>. Затем он услышал удар и увидел, что вверх отлетел бампер. Также он видел, что <данные изъяты> после столкновения проехал вперед и встал в свою полосу. Через 15 минут он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, поскольку на большой скорости двигался по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершающим маневр поворота налево.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ремонтировал забор на улице <адрес>. Видел, что в сторону <адрес> образовалась пробка и все автомобили в данном направлении стояли. Через некоторое время он услышал рев глушителя и увидел, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости движется по встречной полосе движения. После этого он продолжил заниматься работой и момент столкновения не видел. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на встречной полосе движения. Считает, что если бы водитель <данные изъяты> не гнал по встречной полосе, а двигался бы как все по своей полосе, то столкновения бы не произошло.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого определения, водитель ФИО8 приступил к маневру разворота и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по крайней левой полосе. В определении сделан вывод, что водитель ФИО8 при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В нарушение требований закона в определении без анализа доказательств по делу, их оценки, сделан немотивированный вывод, что водитель ФИО8 при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Из определения следует, что вывод о нарушении водителем ФИО8 п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ и отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения подтверждаются объяснением ФИО8 Вместе с тем, из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в условиях затора водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на большой скорости по встречной полосе движения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что автомобиль ФИО8 находится на перекрестке у края проезжей части на встречной полосе движения, а автомобиль ФИО2 убран с места происшествия. Таким образом, выводы определения о нарушении водителем ФИО8 п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ противоречат объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы. Указанным обстоятельствам в определении оценка не дана.
Отсутствие в определении мотивов, по которым сделан вывод, что водитель ФИО8 при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не позволяет признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену определения и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО8 удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в отношении ФИО8 и ФИО2, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
