Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-1723/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                    г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                         Гедымы О.М.
 
    при секретаре                                 Федун Н.В.
 
    с участием помощника прокурора
 
    Ленинского административного округа г. Мурманска            Бойцова М.С.
 
    истца                                         Баканова Д.А.
 
    представителя истца                                Шамолюк И.А.
 
    представителей ответчиков:
 
    ООО «Торговая компания «Металлобаза»,
 
    ООО «Транспортная компания «Северная»            Моисеевой Е.В., Тимошенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баканов Д.А. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ООО «Транспортная компания «Металлобаза» (далее ООО «ТК «Металлобаза») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с 24 марта 2011 года работал в ООО «ТК «Металлобаза» в должности ***. 07 декабря 2012 года по распоряжению работодателя он был направлен в служебную командировку в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области для выполнения служебного задания на автомобиле «Хюндай Акцент», под управлением водителя Денисик В.Е. На обратном пути из командировки примерно в 18 часов на дороге М-18 Никель-Мурманск, в районе моста через *** по вине водителя Денисика В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Работодателем данное ДТП признано несчастным случаем на производстве, основными причинами которого явилось нарушение водителем Денисик В.Е. п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения. В результате полученных травм истец ***, и ***. Его супруга вынуждена была уволиться с работы для того, чтобы оказывать ему должный уход. После произошедшей аварии он перенес ***. Из-за полученной травмы, он испытывает нравственные и физические страдания, не может вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать себя в передвижении, не может полноценно воспитывать свою малолетнюю дочь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что несчастный случай на производстве произошел в результате действий третьих лиц, не являющихся для истца работодателем. Причинителем вреда является ООО «Транспортная компания «Северная» (далее ООО «ТК «Северная»), то есть юридическое лицо, обязанное возмещать вред, причиненный работником, в данном случае, - водителем Денисик В.Е. при исполнении должностных обязанностей. С учетом изложенного, полагает, что вред, причиненный здоровью истца должны возмещать ООО «ТК «Металлобаза» и ООО «ТК «Северная» обоюдно. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТК «Северная» и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Определением суда от 16 июня 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика, на основании ходатайства представителя истца, привлечено ООО «ТК «Северная».
 
    Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисик В.Е.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец настаивает на требованиях только к ответчику ООО «ТК «Металлобаза», так как данное юридическое лицо, на момент ДТП, являлось работодателем Баканова Д.А., тогда как требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Северная», считает, что ответственность в данном случае должен нести работодатель истца, в связи с чем требования к ООО «ТК «Северная» истец не поддерживает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «Металлобаза».
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП он ***. В результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания. Сразу после ДТП он ***, где находился в течение недели, после чего был переведен в другое лечебное учреждение. До настоящего времени он находится на восстановительном лечении, ***. Постоянный прием лекарств и *** негативно сказались на его здоровье. До настоящего времени он испытывает сильные физические боли, в связи с чем не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, уделять достаточное внимание своей семье. Кроме того, из-за полученной травмы он остался без средств к существованию, испытывает тяжелое материальное положение. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с ООО «ТК «Металлобаза».
 
    Представители ответчиков ООО «ТК «Металлобаза» в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу вреда здоровью, при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Обратили внимание, что актом расследования несчастного случая на производстве не была установлена вина работодателя в произошедшем ДТП, напротив материалами уголовного дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисика В.Е., являющегося работником ООО «ТК «Северная». Полагают, что между действиями ответчика и полученным Бакановым Д.А. вредом здоровью отсутствует причинно-следственная связь. Также указали, что ООО «ТК «Металлобаза» является объектом малого предпринимательства, которое в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, удовлетворение исковых требований может привести к закрытию Общества. Просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
 
    Представители ответчика ООО «ТК «Северная» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в рамках заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых отношений, невозможно возложить обязанность по возмещению морального вреда на ООО «ТК «Северная». Просили в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.
 
    Третье лицо Денисик В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № *** в отношении Денисика В.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Учитывая, что в судебном заседании истец и его представитель на требованиях к ООО «ТК «Северная» не настаивали, требования к данному ответчику не поддерживали, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
 
    В силу абз. 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
 
    Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период с 21 марта 2011 года по 27 января 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях. Баканов Д.А. был принят на работу к ответчику на должность ***.
 
    Приказом ответчика № *** от 27.01.2014 Баканов Д.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с ***.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 декабря 2012 года директор ООО «ТК «Металлобаза» К.В.А. отдал распоряжение *** Баканову Д.А. утром 07.12.2012 убыть в пгт Никель для выполнения служебного задания. Для этой цели в ООО «ТК «Северная», на основании договора от 19.11.2012 № ***, Бакановым Д.А. была направлена заявка на автотранспорт. Утром 07.12.2012 Баканов Д.А. на автомобиле «Хюндай-Акцент», государственный регистрационный знак ***, предоставленным ООО «ТК «Северная» убыл в пгт Никель в служебную командировку.
 
    Материалами уголовного дела № *** подтверждено, что 07.12.2012 около 18.00 часов в районе *** км + ***м федеральной автодороги М-18 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области, произошло столкновение автомобиля марки «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Денисика В.Е. и автомобиля марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.В.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля «Хюндай Акцент» Баканову Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № *** от 19.11.2013 у Баканова Д.А. обнаружено телесное повреждение – ***. Данная тупая закрытая сочетанная травма тела с вышеуказанными телесными повреждениями расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (***).
 
    Согласно акту экспертного автотехнического исследования № *** от 09.12.2013 действия водителя Денисика В.Е. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В ходе расследования данного ДТП в рамках уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований пп. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения водителем Денисик В.Е. и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжких телесных повреждений Баканову Д.А.
 
    В действиях Денисика В.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Постановлением от 25.12.2013 уголовное преследование по уголовному делу № *** в отношении Денисика В.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.
 
    Факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Материалами дела подтверждено, что между ООО «ТК «Северная» и ООО «ТК «Металлобаза» заключен договор оказания транспортных услуг № *** от 19.11.2012, по условиям которого перевозчик (ООО «ТК «Северная») принимает на себя обязательства доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО «ТК «Металлобаза») груз в указанные грузоотправителем пункты назначения, за свой счет и по маршруту избранному грузоотправителем, и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
 
    На момент ДТП водитель Денисик В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Северная», на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года.
 
    Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие между ООО «ТК «Металлобаза» и ООО «ТК «Северная» договорных отношений по перевозке пассажиров, ответчиками суду не представлено.
 
    В связи с произошедшим ДТП и получением работником ООО «ТК «Металлобаза» Бакановым Д.А. телесных повреждений, 10 декабря 2012 года директором ООО «ТК «Металлобаза» издан приказ № *** о создании комиссии по расследованию несчастного случая, которым утверждена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 07.12.2012.
 
    Также работодателем направлены извещения о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в прокуратуру Кольского района, в Обком профсоюза.
 
    Согласно акту расследования несчастного случая № 1 причиной вызвавшей несчастный случай является нарушение водителем ООО «ТК «Северная» Денисиком В.Е. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.
 
    В Акте формы Н-1 от 20 июля 2013 года о несчастном случае на производстве указано, что 07 декабря 2012 года примерно в 11.30 часов *** ООО «ТК «Металлобаза» Баканов Д.А. выехал в командировку в пгт Никель для выполнения служебных заданий на автомобиле «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТК «Северная», под управлением водителя Денисика В.Е. Заявка на автомобиль для выезда в командировку была подана в ООО «ТК «Северная» 06.12.2013 после обеда. На обратном пути, примерно в 18.00 часов на дороге М-18 Никель-Мурманск в районе *** водитель автомобиля «Хюндай Акцент» Денисик В.Е. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. В момент столкновения Баканов Д.А. находился на переднем пассажирском сидении. После столкновения автомобиль «Хюндай Акцент» отбросило с дороги ***. В результате ДТП водитель Денисик В.Е. и пассажир – *** ООО «ТК «Металлобаза» Баканов Д.А. получили тяжелые травмы. Причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения водителем ООО «ТК «Северная» Денисиком В.Е. Степень вины пострадавшего Баканова Д.А. отсутствует.
 
    Согласно заключения, составленного Министерством труда и социального развития Мурманской области от 18.11.2013 № 4740-09-03-ГЭ-39/2013нс по результатам государственной экспертизы условий труда Д.А. Баканова, которые предшествовали несчастному случаю на производстве, производственная травма была получена Бакановым Д.А. при исполнении трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиль), являвшегося опасным производственным фактором.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что произошедший несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, признан несчастным случаем на производстве.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате полученных травм Баканов Д.А. находился, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. В период с 13.12.2012 по 16.01.2013, с 05.05.2013 по 13.05.2013, с 14.06.2013 по 03.07.2013, с 14.11.2013 по 20.11.2013 истец проходил стационарное лечение в ***. В период с 07.12.2012 по 13.12.2012 Баканов Д.А. находился в ***, ***.
 
    Из представленных истцом документов, в том числе подлинника медицинской карты, следует, что временная нетрудоспособность истца сохраняется до настоящего времени, что подтверждается этапными эпикризами на ВК. Так, в период с 07.12.2012 по 27.09.2013 истец находился на листках нетрудоспособности в течение 295 дней, в период с 28.09.2013 по 11.10.2013 листок нетрудоспособности был продлен. В период с 16.01.2014 по 20.06.2014 Баканов Д.А. находился на листках нетрудоспособности, общее количество дней нетрудоспособности составило 148 дней, 21.06.2014 листок нетрудоспособности истцу был продлен. В настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности.
 
    Главным бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Баканову Д.А. ***.
 
    13.05.2014 Главным бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области срок *** установлен с 21.04.2014 до 01.11.2014, срок переосвидетельствования 21.10.2014.
 
    Кроме того, 11.11.2013 главным бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Баканову Д.А. ***.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «ТК «Металлобаза» компенсации морального вреда, истец указал, что несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей и признан работодателем несчастным случаем на производстве, в связи с чем ООО «ТК «Металлобаза» является ответственным за возмещение ему компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, возложена законом именно на работодателя пострадавшего работника.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ТК «Металлобаза» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения Баканову Д.А. физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, последствия полученных травм – ***.
 
    Медицинскими документами, а также медицинской картой больного, представленной истцом в судебном заседании для обозрения с его разрешения, подтверждено, что 07.12.2013 Баканов Д.А. был доставлен ***. В период с 13.12.2012 по 16.01.2013 истец проходил стационарное лечение в ***.
 
    В период с 05 мая 2013 года по 13 мая 2013 года истец был госпитализирован в ***.
 
    В период с 14 июня 2013 года по 03 июля 2013 года Баканов Д.А. поступил в ***.
 
    В период с 14 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года истец поступил в *** в плановом порядке с диагнозом: ***. Истец выписан на амбулаторное лечение. При выписке Баканову Д.А. рекомендовано ***.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических страданий.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что ***. Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что до настоящего времени он испытывает сильные физические боли, ***. ***.
 
    Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца суд также находит очевидным, учитывая наступившие последствия. Из пояснений истца следует, что нравственные страдания выразились в том, что после получения травмы, он переживал за свое здоровье, переживал, что в результате длительного лечения, и полученных травм не может уделять должного внимания своей супруге и несовершеннолетнему ребенку, потерял работу. Его супруга вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять за ним должный уход, в связи с чем их семья осталась без средств к существованию.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.
 
    Ссылки представителей ответчика ООО «ТК «Металлобаза» на тяжелое материальное положение, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баканова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза» в пользу Баканова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Баканова Д.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза» компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           подпись О.М. Гедыма