Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-2297\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунахова С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кунахов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», <дата> выпуска, гос.регистрационный знак № регион. Автомобиль застрахован по договору страхования имущества в ЗАО «ГУТА-Страхование» от всех видов риска, на сумму 492000 руб., что подтверждается договором страхования транспортного средства № от <дата>. Согласно договору страхования серия № от <дата>. форма страховой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования автомобиля «<данные изъяты>» наступили страховые случаи. <дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
<дата>. в <дата> на автодороге <адрес> в районе отметки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
По факту наступления страховых случаев истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. По факту причинения механических повреждений автомобилю истца <дата>. ЗАО «ГУТА-Страхование» выдано направление на ремонт в ООО «Авангард». По факту причинения механических повреждений автомобилю истца <дата>. ЗАО «ГУТА-Страхование» также выдано направление на ремонт в ООО «Авангард».
По направлению на ремонт по факту ДТП от <дата>. ООО «Авангард» в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен счет № на сумму 61979 руб. 10 коп. По направлению на ремонт по факту ДТП от <дата>. ООО «Авангард» в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен счет № от <дата>. на сумму 152590 руб. 11 коп. Ответчик не оплатил стоимость ремонта автомобиля в связи с чем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Убытками истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № регион в общей сумме 214569 руб. 21 коп. Таким образом, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить истцу убытки в сумме 214569 руб. 21 коп.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15000 руб. За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом оплачено 740 руб.
Просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 214569 руб. 21 коп. – убытки, 15000 руб. - расходы на представителя, 740 руб. – расходы по оформлении доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Кунахов С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям организации связи «организация выбыла неизвестно куда».
В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещено о времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, гос.регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №
Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по договору страхования имущества в ЗАО «ГУТА-Страхование» от всех видов риска, на сумму 492000 руб., что подтверждается договором страхования транспортного средства № от <дата>
Согласно условиям договора страхования серия № от <дата> форма страховой выплаты – ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования имущества наступили страховые случаи. <дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
<дата> на автодороге М<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
По фактам наступления указанных страховых случаев истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом событии № от 21.03.2014г.
<дата> и <дата> ЗАО «ГУТА-Страхование» выданы направления на ремонт автомобиля в ООО «Авангард».
По направлению на ремонт по факту ДТП от <дата>. ООО «Авангард» в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен счет № на сумму 61979 руб. 10 коп. По направлению на ремонт по факту ДТП от <дата> ООО «Авангард» в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлен счет № от <дата>. на сумму 152590 руб. 11 коп. Ответчик не оплатил стоимость ремонта в связи с чем, до настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произведен.
Фактически, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору страхования имущества.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Содержание понятия "риск повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий, независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Переход риска повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с повреждением имущества, независимо от причин этого повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками в данном случае является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион в общей сумме 214569 руб. 21 коп.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В данном случае, судом не установлено наличия оснований для отказа в страховой выплате.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан произвести истцу страховую выплату в сумме 214569 руб. 21 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 15000 руб.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом уплачено 740 руб., что подтверждается доверенностью на имя Горякина И.Ю. от <дата> удостоверенной нотариусом Л. , согласно которой с истца взыскан тариф в размере 740 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 108784 рубля 60 копеек.
Таким образом, исковые требования Кунахова С.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунахова С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кунахова С.Н. сумму страховой выплаты в размере 214569 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 108784 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 15740 рублей. Всего взыскать 342093 (триста сорок две тысячи девяносто три) руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 53 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 июля 2014 года.
Судья:
