Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
... ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКочан ЯВ в интересах Зайкова БА на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ЗайковБ.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
ЗайковБ.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по ... РБ,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной государственный ...
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗайковБ.А.через представителя Кочан Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, был сломан диск сцепления. Доказательств движения автомобиля сотрудниками ГИБДД не представлено. Также имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД составивших протоколы: в части их пояснений о направлении из которого приехал Зайков в ... места совершения административного правонарушения. Полагает, что имеется неполнота сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении. Доказательства о том, что Зайков являлся водителем транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Вина Зайкова в управлении транспортным средством не установлена. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению
В судебное заседаниеЗайковБ.А.не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности кочан Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав Кочан Я.В., инспектора ДПС Бимбаева А.С., свидетелей Ступакова М.С., Дулмаева Ю.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции Бимбаевым А.С.в отношении Зайкова Б.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ЗайковБ.А., управляя транспортным средством , государственный ..., ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Зайкова Б.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4, 5).
Как видно из материалов дела, освидетельствование Зайкова Б.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ЗайковБ.А. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило ... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗайковБ.А. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения +,- 0,05 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Довод заявителя о том, что он не мог управлять транспортным средством поскольку у данного авто был сломан диск сцепления суд отклоняет, так как доказательств тому, что данный автомобиль находился в неисправном состоянии суду не представлено. При этом приложенные к жалобе приеме-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельские показания допрошенного в ходе разбирательства Ступакова М.С. проводившего ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля , государственный ..., не подтверждают факт того, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Зайкова указанный автомобиль находился в неисправном состоянии.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с неполнотой составленного протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. При этом, из пояснений инспектораОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Бимбаева А.С. следует, что место составления административного протокола было указано им исходя из ориентира – адреса на доме возле которого был остановлен автомобиль Зайкова Б.А., иных ориентиров для указания местности не имелось.
Из пояснений свидетеля Дулмаева Ю.В. судом установлено, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в ..., затем сотрудники остановили еще одного водителя и объяснили им, что задержано лицо управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной машине находился Зайков, фамилию которого он узнал при составлении сотрудниками ГИББД административных материалов. Далее они проехали в ..., где находился автомобиль Зайкова. Сотрудниками ГИБДД была проведена процедура медицинского освидетельствования Зайкова, который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления ЗайковымБ.А. автомашиной в состоянии опьянения подтвержден. В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и подлежат отклонению.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайкова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ЗайковБ.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение представителя Кочан Я.В. об отсутствии в действиях Зайкова Б.А. вины в совершении данного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайкова Б.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Кочан Я.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Б.И. Танганов
