Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело 2- 1413/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 01 июля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скуратовой О.В., Шумковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд с иском к Скуратовой О.В., Шумковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скуратовой О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,95% годовых, под поручительство Шумковой Н.В. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора Скуратова О.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до шести месяцев, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Скуратова О.В., Шумкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Дело рассматривается в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скуратовой О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,95% годовых, под поручительство Шумковой Н.В.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Скуратова О.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до шести месяцев, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Скуратова О.В., как заемщик нарушила условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Скуратова О.В. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставила. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает.
Поскольку Скуратова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Скуратовой О.В. и ответчика Шумковой Н.В. в солидарном порядке, поскольку последняя в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком и в равном объеме с ним отвечает по обязательствам Скуратовой О.В. перед банком.
Учитывая, что Скуратова О.В. существенно нарушила условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скуратовой О.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков Скуратовой О.В. и Шумковой Н.В. в размере <данные изъяты>. с каждой. Расчет: <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скуратовой О.В., Шумковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скуратовой О.В.
Взыскать со Скуратовой О.В., Шумковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Скуратовой О.В. и Шумковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю.Новоселова
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.
