Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1495/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 июля 2014 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Игтисамовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 поврежден автомобиль истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности ФИО1 в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты>. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежную компенсацию причиненного морального вреда (истец оуенил в <данные изъяты>), <данные изъяты> в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, а также штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Касатова Ю.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала, возражала против заявления ответчика о снижении суммы штрафа, поскольку действия ответчика по неполной выплате страховых возмещений носят массовый характер, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве представитель Исрафилова Э.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро», при наличии оснований для взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, что причинение морального вреда истец не доказал, расходы истца на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате нарушения ФИО1., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, на автодороге <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Дмитриеву Е.В. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик признал событие ДТП страховым случаем и в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по обращению истца от <данные изъяты>.
В качестве обоснования размера произведенной выплаты ответчик представил заключение эксперта ЗАО «Технэкспро» (г.Москва) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может признать достоверной рассчитанную этим экспертом сумму ущерба, поскольку по своему содержанию заключение не соответствует требованиям, установленным «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, далее – Правила): так, заключение не утверждено руководителем организации, проведенные исследования не описаны, данные экспертной организации и самого эксперта не приведены, не приведен расчет износа автомобиля и источники цен на материалы и работы.
В соответствии с отчётом ФИО3 (оценка проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.
Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о членстве Рощина И.А. в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования деятельности оценщика, противоречий между актом осмотра автомобиля оценщиком Рощиным И.А. и актом осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» (по направлению страховщика) не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО3 и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 74944 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату ему полного страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном прядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ).
Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае сумма штрафа не велика, такой несоразмерности и исключительных обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает, что после получения копии искового заявления с приложенными документами (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги оценщика ФИО3 в сумме <данные изъяты>, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Расходы истца по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) составили <данные изъяты>, договор на оказание услуг и квитанция об их полной оплате истцом представлены. С учетом объема выполненных работ и сложности дела суд признает размер понесенных расходов разумным и подлежащим полному возмещению ответчиком.
<данные изъяты> истец оплатил за нотариальное заверение доверенности представителя, эти расходы суд признает необходимыми судебными расходами. Оригинал доверенности передан в материалы дела, поэтому эти расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина исходя из цены иска с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
Судья: И.В. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
