Дата принятия: 01 июля 2014г.
дело № 2-718/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО5,
третьего лица ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ЭКО – Оценка» составляет 115707,71 руб., однако ответчик выплатил только 65577,96 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости, согласно проведенному отчету, составляет 8110,76 руб., таким образом, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя составляет 30620,25 руб. Кроме того, стоимость проведенных оценок составляет 4000 руб., стоимость услуг представителя составляет 9500 руб., 1000 руб. стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 5000 руб. истец оценивает причиненный ему моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.
Представитель истца на судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 158066 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29057 руб., однако он ограничивается в сумме 120000 руб., с учетом выплаченной суммы ответчиком, просит взыскать с ответчика 54422,96 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части требования остались прежними.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, сумма ущерба завышена.
Третье лицо на судебном заседании пояснил, что не возражает против уточненных требований истца.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по статье 12.24 КоАП РФ за указанное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № 01-10/13Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, на дату оценки составляет 115707,71 руб.
Согласно договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» составляет 2500 руб.
Согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № 41-10/13Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8110,76 руб.
Согласно договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» составляет 1500 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанные ему юридические услуги оплатил 9500 руб. ФИО5.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» следует, что размер причиненного ущерба автомобилю истца они оценивают в размере 56722,64 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ООО «Росгосстрах» следует, что размер причиненного ущерба автомобилю истца они оценивают в размере 8855,32 руб.
Таким образом, ответчиком выплачено истцу за причиненный материальный ущерб 65577,96 руб.
Согласно проведенному, по ходатайству ответчика, экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145050 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29057 руб.
Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6938,40 руб.
Указанные в заключении суммы восстановительного ремонта (145050 руб.) и утрата товарной стоимости (29057 руб.) превышают сумму восстановительного ремонта (115707,71 руб.) и сумму утраты товарной стоимости (8110,76 руб.), определенных ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка».
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец ограничился суммой восстановительно ремонта в размере 54422,96 руб., суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленного факта грубого нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((54422,96+2000)/2=28211,48) 28211,48 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, суд полагает, что указанная сумма штрафа вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., 1000 руб. в счет нотариальной удостоверенной доверенности, 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг в пользу истца; в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты автотехнической экспертизы 6938,40 руб.
Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере 2032,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54422,96 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя в размере 28211,48 руб., 4000 руб. - в счет возмещения расходов по проведения оценки, 1000 руб. в счет удостоверенной нотариальной доверенности, 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты автотехнической экспертизы 6938,40 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2032,69 руб. – в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
