Решение от 01 июля 2014 года

    Дело № 2-1080
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никишиной В.О.
 
    при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Абрамова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса 1630004 № на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства «MAZDA-6», государственный номер № 116 RUS, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую сумму в размере № рублей.
 
    При заключении договора добровольного страхования истцом была оплачена страховая премия в размере № рублей. Обязательство по оплате страховой премии истцом выполнено в полном объеме: № рублей Абрамовой Г.М. оплачено ДД.ММ.ГГГГг.; № рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГг.; № рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Альметьевск-Лениногорск Абрамов Д.В. управлял автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер № 116 RUS. В процессе движения вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения от неопределенного предмета, выброшенного из-под колес встречного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «МАЗДА-6» - Абрамова Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов истцом был передан в страховую компанию «Согласие», что подтверждается актом приема-передачи документов.
 
    Направление на ремонт № было вручено Абрамовой Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец предоставила автомобиль в ООО «СТО АКОС-Альметьевск», однако в приеме автомобиля было отказано.
 
    В связи с тем, что истец работает и не имеет возможности каждый день ездить в <адрес> в рабочее время, она пыталась решить проблему путем телефонных переговоров. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия направления, в связи с чем, истец неоднократно звонила в страховую компанию, однако телефонные звонки были также проигнорированы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Г.М. было направлено в адрес страховой компании письмо с просьбой продлить срок направления, либо выплатить страховое возмещение на ее лицевой счет. Однако, и данное письмо было проигнорировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена провести независимую экспертизу, уведомив при этом страховую компанию. На осмотр автомобиля страховая компания своего представителя также не направила.
 
    На сегодняшний день сумма причиненного ущерба истцу в добровольном порядке не возмещена.
 
    Согласно отчету ИП Бадретдинова Р.Т. № 46/14-т от 14.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб., утрата товарной стоимости № руб.
 
    Кроме того истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
 
    Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила № рублей, из которых: № рублей за составление искового заявления, сбор документов, подготовку, снятие копий, отправку искового заявления в суд; № рублей - представительские услуги.
 
    Истец Абрамова Г.М. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в ее пользу:
 
    - № руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта;
 
    - № руб. - утрата товарной стоимости;
 
    - № руб. - компенсация морального вреда;
 
    - № руб. - затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства;
 
    - № руб. - расходы за отправку телеграммы;
 
    - № руб. - за составление искового заявления, подготовку, сбор материала, отправление в суд искового заявления с приложениями (включая почтовые расходы);
 
    - № руб. - услуги представителя в суде;
 
    - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.
 
    В судебное заседание истец Абрамова Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности Юминова О.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в своем письменном отзыве исковые требования Абрамовой Г.М. не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    - о размере страховой суммы;
 
    - о сроке действия договора.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Абрамовой Г.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса 1630004 № на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства «MAZDA-6», государственный номер № 116 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности на страховую сумму в размере № рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязательство по оплате страховой премии в размере № рублей истцом выполнено в полном объеме: № рублей Абрамовой Г.М. оплачено ДД.ММ.ГГГГг.; № рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГг.; № рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Альметьевск-Лениногорск Абрамов Д.В. управлял автомобилем «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер № 116 RUS. В процессе движения вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения от неопределенного предмета, выброшенного из-под колес встречного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «МАЗДА-6» - Абрамова Д.В.
 
    Согласно полису страхование «АВТОКАСКО» включает в себя риск «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов истцом был передан в страховую компанию «Согласие», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.
 
    Направление на ремонт № было вручено Абрамовой Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец предоставила автомобиль в ООО «СТО АКОС-Альметьевск», однако в приеме автомобиля было отказано.
 
    Поскольку истец проживает в другом городе, работает и не имеет возможности ездить в <адрес> по месту нахождения страховой компании в рабочее время, Абрамова Г.М. пыталась решить проблему путем телефонных переговоров. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия направления, в связи с чем, истец неоднократно звонила в страховую компанию, однако телефонные звонки были также проигнорированы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Г.М. в адрес страховой компании было направлено письмо с просьбой продлить срок направления либо выплатить страховое возмещение, однако и данное письмо было проигнорировано.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ИП Бадретдинова Р.Т. № 46/14-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, утрата товарной стоимости № рублей.
 
    На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    Как следует из материалов дела, за услуги независимого оценщика Абрамовой Г.М было уплачено № рублей, кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, за которую истец уплатила № рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу Абрамовой Г.М. с ООО «Страховая компания «Согласие», как фактически понесенные расходы для обращения в суд.
 
    На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда № рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Положением ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец до обращения в суд, с целью досудебного разрешения спора, обращалась за выплатой к ответчику, однако добровольно ответчик законные требования истца не исполнил. В связи с чем, на ответчика следует наложить штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере № рублей ((№%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере № рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в сумме № рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Абрамовой Г.М. судебные расходы в сумме № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.151,929,930,942,1101 ГК РФ, ст.ст. 13,14,17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Абрамовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абрамовой Г.М. страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме № рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме № рублей 45 копеек, а всего взыскать № рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района в размере № рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья Никишина В.О.
 
    копия верна:
 
    Судья
 
    Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.