Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-323 1 июля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
с участием прокурора Верховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Савиной А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25», Панюкову С.В., Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Савина А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лесозавод 25», Панюкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности *** на участке погрузки цеха пакетирования и отгруза-2. 24 декабря 2013 г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье при следующих обстоятельствах. Около 8 часов ей поступило распоряжение от начальника участка погрузки и отгруза-2 о возложении на неё (Савину А.Ю.) обязанностей ***. Она сделала развод среди бригады стропальщиков и сдатчиков экспортной продукции, после чего вместе со стропальщиком Г.А.А., К.В., сдатчиком экспортной продукции З.Н.А. прошла в механизированный склад №3 для подготовки пиломатериалов и отгрузки в автомашины. Она подошла к автопогрузчику Kalmar, который находился на складе №3, и через открытую форточку кабины дала задание водителю автопогрузчика Панюкову С.В. проехать в склад №4 за пиломатериалами. После чего она отошла в сторону и почувствовала удар, упала на бетонный пол и увидела, что левая нога находится под задним колесом автопогрузчика. Вред был причинён ей работником Панюковым С.В. при исполнении трудовых обязанностей. Ей был поставлен диагноз: ***. Считает, что её вины в несчастном случае нет. Учитывая свой возраст, характер причинённого вреда, последствия причинённого увечья, просила взыскать компенсацию причинённого ей морального вреда с каждого из ответчиков по *** руб.
В последующих судебных заседаниях представитель истицы Барышев Н.С. неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования. В результате последних уточнений просил взыскать с ЗАО «Лесозавод 25» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лечение в размере *** руб. *** коп. (на приобретение ходунков, медикаментов, костылей), с Панюкова С.В. в пользу истицы просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ - денежную компенсацию на приобретение инвалидной коляски для передвижения в размере *** руб., на приобретение протеза в размере *** руб. *** коп., расходы по размещению пациента и сопровождающего в гостинице в размере *** руб., расходы на проезд к месту протезирования истице и сопровождающему в размере *** руб., расходы на составление справки в размере *** руб.
В судебном заседании 10 июня 2014 г. представитель истца отказался от части исковых требований, а именно от требований об обязании ЗАО «Лесозавод 25» ежемесячно выплачивать утраченный заработок в размере *** руб. *** коп. в период с 24 марта 2014г. по 1 апреля 2015 г. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Лесозавод 25» Козлович Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что расходы на лечение и приобретение изделий медицинского назначения (ходунки, костыли, медикаменты) в размере *** руб. *** коп. подлежат возмещению ГУ – Архангельское региональное отделения ФСС РФ, которым возмещены расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., выдано направление на получение костылей. Необходимость в приобретении ходунков не установлена, поскольку не предусмотрена индивидуальной программой реабилитации инвалида. Лекарственные препараты, указанные в товарных чеках, лечебным учреждением не назначались, не предусмотрены программой реабилитации, они могли быть приобретены и использованы не только для лечения Савиной А.Ю. и не самой Савиной А.Ю. Сам факт приобретения лекарственных препаратов не подтверждает использование их именно на лечение истицы. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлена вина работников Савиной А.Ю. и Панюкова С.В. ЗАО «Лесозавод 25» приняло на себя все необходимые меры по недопущению возникновения несчастного случая.
Представитель ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, Мариева И.В. с иском не согласилась, считает, что исковое заявление в части требований, предъявленных к отделению Фонда, удовлетворению не подлежит. Отделением Фонда Савиной А.Ю. согласно представленным документам была выплачена единовременная страховая выплата, выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, было оплачено лечение. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Савиной А.Ю. были выданы направления на получение кресла-коляски «Старт» комнатного с ручным приводом, на изготовление протеза бедра модульного типа, обуви на протез (2 пары), на получение трости опорной, костылей подмышечных. На основании заявления об обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением отделением Фонда заключён государственный контракт, срок осуществления поставки указанного средства технической реабилитации установлен до 30 июня 2014 г. Поскольку Савина А.Ю. отказалась от получения протеза бедра, ей даны разъяснения о порядке выплаты компенсации в случае самостоятельного приобретения технического средства реабилитации. Кроме того отделением Фонда даны разъяснения Савиной А.Ю., что расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и ухода взыскиваются в случае установления нуждаемости в тех видах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, которая фиксируется в программе реабилитации пострадавшего. Таким образом, права истицы в части осуществления страхового обеспечения отделением Фонда соблюдены. Возмещение расходов по размещению пациента и сопровождающего в гостинице, расходов на составление справки ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286 за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрено. Оплата расходов на проезд к месту протезирования истице и сопровождающему осуществляется по фактическим расходам, подтверждёнными проездными документами. Расходы на оплату проезда сопровождающего возмещаются только, если это предусмотрено программой реабилитации.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны, поскольку событие – наезд автопогрузчика на работника Савину А.Ю. на участке склада №3 ЗАО «Лесозавод 25», не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. Исходя из положений законодательства об ОСАГО для признания события страховым случаем необходимо наличие обязательного условия – использование транспортного средства в дорожном движении, подтверждаемого соответствующими документами, оформленными сотрудниками полиции.
Ответчик Панюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Панюкова С.В. Евменьев Ю.В. с иском не согласился, указал, что Панюков С.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Лесозавод 25», вред здоровью истице был причинён источником повышенной опасности, которым управлял Панюков С.В. в рабочее время. Законодательством обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортным средством, которым управлял работник, лежит на работодателе.
Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков ЗАО «Лесозавод 25», ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ, Панюкова С.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).
В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объёмы и условия которых определяются федеральными законами.
Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определён Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Судом установлено, что истица работала на ЗАО «Лесозавод 25» в должности сдатчика экспортных лесоматериалов.
В день, когда произошёл несчастный случай, Савина А.Ю. исполняла обязанности ***, что не оспаривается сторонами.
24 декабря 2013 г. произошёл несчастный случай. Савиной А.Ю. в этот день были даны указания от заместителя начальника участка погрузки-2 И.Н.В. выполнять обязанности мастера. Савина А.Ю. сделала развод среди бригады стропальщиков и сдатчиков экспортной продукции, после чего с работниками пошла в механизированный склад №3 для подготовки пиломатериалов и отгрузки в автомашины. Около 09:15 Савина А.Ю. подошла к автопогрузчику «Kalmar», который находился на складе №3, и через открытую форточку кабины дала задание водителю автопогрузчика Панюкову С.В. проехать в склад №4 за пиломатериалами. Когда Савина А.Ю. отходила от автопогрузчика в сторону, погрузчик начал движение и, сбив её, наехал задним правым колесом на левую ногу Савиной А.Ю.
Указанные обстоятельства несчастного случая подтверждаются материалами дела, в частности актом о несчастном случае, показаниями истицы и сторонами не оспариваются.
В результате несчастного случая Савина А.Ю. получила травму: травматическая ампутация левой голени стопы на уровне коленного сустава, массивное разможжение мягких тканей левого коленного сустава, голени, стопы, травматический шок, постгемморагическая анемия средней степени тяжести.
Актом №13, утверждённым генеральным директором ЗАО «Лесозавод 25» 9 января 2014 г., произошедший несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Согласно п.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путём выплаты: пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из содержания вышеприведённых норм прямо следует, что основанием для оплаты страховщиком дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесённое в соответствующую главу программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В связи с несчастным случаем на производстве заключением МСЭ от 25 марта 2014 г. истице установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23 марта 2014 г. по 1 апреля 2015 г., установлена вторая группа инвалидности, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Указанной программой предусмотрено обеспечение Савиной А.Ю. креслом-коляской комнатной с ручным приводом, протезом бедра модульного типа, обувью на протез, тростью, костылями подмышечными.
В соответствии с указанной программой на основании заявления Савиной А.Ю. ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ выданы направления для получения кресла-коляски «Старт» с ручным приводом, трости опорной, костылей подмышечных, для изготовления протеза бедра модульного типа, обуви на протез (2 пары).
Савина А.Ю. отказалась от получения протеза. Отделением Фонда ей были даны разъяснения о прядке выплаты компенсации в случае самостоятельного приобретения технического средства реабилитации.
Пунктом 35 Положения предусмотрено, что в случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путём приобретения за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства). В случае отказа застрахованного лица от обеспечения протезом, протезно-ортопедическим изделием, ортезом, техническим средством реабилитации, рекомендованными программой реабилитации пострадавшего, а также приобретения им изделия (средства), не рекомендованного программой реабилитации пострадавшего, застрахованному лицу компенсация не выплачивается.
Таким образом, компенсация стоимости средства реабилитации выплачивается только в случае самостоятельного обеспечения себя данным средством.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что кресло-коляска с ручным приводом, протез истицей не приобретены, с заявлением о выплате компенсации с приложением документов, подтверждающих расходы на приобретение кресла-коляски с ручным приводом, протеза, Савина А.Ю. не обращалась, поэтому требование иска о взыскании стоимости указанных средств реабилитации с ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ удовлетворению не подлежит.
Расходы по размещению пациента и сопровождающего в гостинице в размере *** руб., расходы на составление справки в размере *** руб. также не подлежат взысканию с отделения Фонда, поскольку не возмещаются за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что следует из ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п.44 Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица в том числе для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации.
При этом оплата расходов на проезд застрахованного лица производится страховщиком путём возмещения застрахованному лицу фактически произведённых расходов, подтверждённых проездными документами, а в случаях, установленных настоящим Положением, также иными документами, либо путём предоставления застрахованному лицу проездных документов, приобретаемых страховщиком на основании договора с организацией, осуществляющей реализацию проездных документов. Застрахованное лицо обязано представить проездные или иные документы, подтверждающие произведённые расходы на проезд, а также документы, подтверждающие получение соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации, прохождение освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы либо экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу. При непредставлении указанных документов возмещение расходов на проезд застрахованного лица не производится (п.48, 49 Положения).
Истица с заявлением об оплате проезда с приложением проездных документов в ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ не обращалась. Кроме того, необходимость проезда сопровождающего лица программой реабилитации не установлена. Поэтому требование истицы о взыскании с ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ расходов на проезд к месту протезирования истицы и сопровождающего в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных Савиной А.Ю. к ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ, следует отказать.
Разрешая требования, предъявляемые к ЗАО «Лесозавод 25», суд приходит к следующему.
Истица просила взыскать с ЗАО «Лесозавод 25» расходы на лечение в размере *** руб. *** коп. Согласно имеющимся в материалах дела чекам истицей были приобретены ходунки складные на сумму *** руб., медикаменты на сумму *** руб., л/пл мультипласт 5Х500 см на сумму *** руб. *** коп., йод 10 мл. на сумму *** руб. *** коп., ватные палочки на сумму *** руб. *** коп., драже Ревит на сумму *** руб. *** коп., салфетки стерильные на сумму *** руб. *** коп., пластырь Силкофикс на сумму *** руб. *** коп., Фурацилин на сумму *** руб. *** коп., мазь Левосин на сумму *** руб. *** коп., мазь Левомеколь на сумму *** руб., костыли на сумму *** руб. Всего на общую сумму *** руб. *** коп.
Суд считает, что не подлежат взысканию с ЗАО «Лесозавод 25» расходы на приобретение костылей в размере *** руб., поскольку указанные расходы возмещаются за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Савиной А.Ю. отделением Фонда было выдано направление для получения трости опорной, костылей подмышечных, данные средства получены Савиной А.Ю.
К тому же истица имела право на компенсацию расходов по приобретению костылей, если бы обратилась в отделение Фонда с заявлением на компенсацию и предъявила документы, подтверждающие расходы.
Вместе с тем ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
Как следует из ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что вред Савиной А.Ю. был причинён автопогрузчиком на складе №3 ЗАО «Лесозавод 25», которым управлял Панюков С.В.
Панюков С.В. в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лесозавод 25» и исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя – осуществлял погрузку груза.
Поэтому вред, причинённый работником, подлежит возмещению ЗАО «Лесозавод 25».
По указанному требованию к ЗАО «Лесозавод 25» истицей не представлено доказательств необходимости приобретения медикаментов и расходных материалов по чекам от 22 января 2014 г., №260 от 28 декабря 2013г., № 8235 от 22 января 2014 г. на сумму *** руб. *** коп. Не представлено доказательств и того, что указанные средства использовались для лечения Савиной А.Ю. Поэтому расходы на приобретение медикаментов взысканию не подлежат.
Вместе с тем суд считает, что расходы по приобретению ходунков в размере *** руб. подлежат взысканию с ЗАО «Лесозавод 25», поскольку, учитывая характер полученной Савиной А.Ю. травмы, данное средство признаётся судом необходимым Савиной А.Ю. для использования в быту.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, суд полагает, что лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда является ЗАО «Лесозавод 25» как работодатель по отношению к причинителю вреда Панюкову С.В. В связи с чем требование иска к Панюкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истицы, которая выражается в характере причинённой травмы (травматическая ампутация левой голени, стопы на уровне коленного сустава, массивное разможжение мягких тканей левого коленного сустава, голени, стопы, травматический шок), перенесённой операции, болях в послеоперационный период.
Степень нравственных страданий истицы выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья – ампутации ноги. Характер полученной травмы свидетельствует о том, что истица бессрочно ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, получать доход от трудовой деятельности, ей установлена значительная утрата трудоспособности – 80%. Также суд учитывает возраст истицы – 34 года, что увеличивает степень нравственных переживаний по поводу физического состояния, возникшего в результате перенесённой травмы, связанные с изменением внешнего вида, собственной самооценки. Для того, чтобы вести полноценную жизнь, истица вынуждена предпринимать меры по получению технических средств реабилитации. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истицы.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствовал умысел на причинение вреда работнику, работодателем были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств произошедшего несчастного случая для исключения подобных случаев.
Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый Савиной А.Ю. моральный вред на сумму *** руб.
Суд также полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.п. «е, и» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся возникновение ответственности вследствие причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
Как следует из статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Материалами дела установлено, что вред Савиной А.Ю. был причинён автопогрузчиком на складе №3 ЗАО «Лесозавод 25».
Таким образом, причинение вреда при движении транспортного средства внутри зданий организации исключается из оснований наступления гражданской ответственности, риск по которым покрывается данным видом страхования, следовательно, вред, причинённый при движении транспортного средства внутри территории организации (склада), не является страховым случаем.
На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Лесозавод 25» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Савиной А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25», Панюкову С.В., Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу Савиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение ходунков в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Панюкову С.В., Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 8 июля 2014 г.
Судья А.Н.Фролов
