Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-124/2014
РЕШЕНИЕ
01 июля 2014 года г.Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Столбовой Е.Л.,
с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Барановой Ю.А., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности,
потерпевшего Васильева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Богданов А.Г., обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указан закон, который им нарушен, кроме того, считает, что отсутствие договора хранения с Васильевым А.Г. не освобождает потерпевшего от оплаты услуг по хранению автомобиля в силу ст.896, 897 ГК РФ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданова Т.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Богданова А.Г. состава административного правонарушения.
Прокурор Баранова Ю.С. считает доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Васильева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича.
Согласно постановлению с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на автостоянку ИП Богданова А.Г., расположенную по адресу: <адрес>, после проведенного ремонта поставлен автомобиль, принадлежащий Васильеву А.Г. По требованию законного владельца Васильева А.Г. принадлежащее ему транспортное средство ИП Богданов А.Г. не вернул, ссылаясь на наличие задолженности по оказанию услуг. Поскольку автомобиль на стоянку поставлен ИП ФИО1, отношения по хранению автомобиля возникли между ИП ФИО1 и ИП Богдановым А.Г. Договор на оказание услуг автостоянки между последними не заключался, какие-либо документы не составлялись. Также не заполнялась квитанция на парковку автомобилей на платной стоянке. В связи с этим говорить о возникших правоотношениях между Васильевым А.Г. и ИП Богдановым А.Г. не имеется оснований. Поскольку автомобиль поставлен на стоянку ИП ФИО1, то у нее возникла обязанность по уплате средств за его содержание. По данному факту вынесено представление ИП Богданову А.Г., которое оставлено без удовлетворения. Время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности ИП Богданова А.Г. начинает течь с момента невыполнения предписания прокурора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что виновными признаны конкретные действия, совершенные в определенный момент времени. Васильев А.Г. обратился с заявлением в Глазовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал, о нарушении его прав, а именно отказ ИП Богдановым А. в выдаче принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ИП Богданова А.Г. к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть постановление мировым судьей о назначении административного наказания вынесено по истечении указанного срока.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что постановление о привлечении Богданова А. Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей по истечении сроков привлечения к административной ответственности оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья О.В. Кириллова
Копия верна: судья О.В. Кириллова
