Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-451/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Кучина Р.А. и защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучин Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, защитник Кашпрук В.А. в интересах Кучина Р.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, а так же просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением правил территориальной подсудности. В представленных дополнениях защитник так же указывает на нарушение прав Кучина Р.А. на личное участие в рассмотрении дела, использованием судом недопустимых доказательств.
В судебное заседание Кучин Р.А. и его защитник Кашпрук В.А. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Защитник Кашпрук В.А. о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, согласно справочного листа, Кучин Р.А. путем вручения повестки защитнику и телеграммой.
При этом, суд признает надлежащим извещением Кучина Р.А., путем вручения повестки через защитника, поскольку вручая повестку защитнику для передачи ему, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
Действуя исключительно в интересах Кучина Р.А. по доверенности, защитник Кашпрук В.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует расписка о получении Кашпруком В.А. повестки на имя Кучина Р.А.
Извещение Кучина Р.А. через его защитника не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО15 на <адрес>. В 3 часа 54 минуты на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кучина Р.А., при разговоре с которым возникло подозрение что он находится в состоянии опьянения, так как из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОДН г. Южно-Сахалинска, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Двигался Кучин с <адрес>, свернул на <адрес> а затем на <адрес>.
Свидетель ФИО15 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14
Изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО14., ФИО15., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Сведений о получении копии постановления защитником Кашпруком В.А. и Кучиным Р.А. материалы дела не содержат. Направленная Кучину Р.АВ. копия постановления вернулась в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Кучин Р.А. был извещен о том, что в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 28 по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена Кучиным Р.А. на руки, о чем свидетельствует его подпись.
Однако извещенный надлежащим образом Кучин Р.А., согласно телефонограмме (л.д. 21) в судебное заседание не явился.
В этот же день защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 50 минут, о чем Кучину Р.А. и защитнику направлялись заказные уведомления.
В судебное заседание Кучин Р.А. и защитник Кашпрук В.А. не явились.
Впоследствии дело неоднократно назначалось слушанием на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлялись заказные уведомления Кучину Р.А. и защитнику, корреспонденция, направленная Кучину Р.А. возвращалась в судебный участок с отметками «истек срок хранения».
Кроме того, мировым судьей многократно принимались меры по извещению Кучина Р.А. о судебных заседаниях по телефону, однако номер абонента был отключен, либо на звонки не отвечал, что подтверждается справками сот рудников судебного участка № 28.
Согласно уведомлению (л.д. 40), телефонограмме (л.д. 55) защитник был уведомлен о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в судебные заседания не являлся, причины неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.
Проанализировав поведение Кучина Р.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такое поведение было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Кучин Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировой судья заказным письмом направлял по указанным им адресам.
Таким образом, Кучин Р.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что защитник Кашпрук В.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах лица, принял на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, обязан был сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне его рассмотрения.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, и Кучин Р.А. и защитник Кашпрук В.А., могли получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия их не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка № 28 судьи <данные изъяты>. и <данные изъяты> не выносили отдельного определения о назначении судебного заседания не влияют на выводы суда о возможности рассмотрения данного дела, поскольку при принятии указанными судьями данного дела к своему производству, дата и врем рассмотрения дела не менялись, после отложения судебных заседаний участникам процесса направлялись соответствующие уведомления заблаговременно. Извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ были направлены за 11 дней до судебного заседания, а не за 2 дня как указано в жалобе.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Кучина Р.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 54 минуты в <адрес> при несении службы инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Кучина Р.А. При проверке документов и разговоре с водителем у сотрудников ДПС возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, резко изменялась окраска кожных покровов лица. В связи с чем, Кучин Р.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего в 5 часов 20 минут Кучину Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Сахолнаркодиспансере, однако Кучин Р.А. в присутствии двух понятых так же ответил категорическим отказом.
В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Кучин Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, резко изменялась окраска кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, но Кучин Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Кучин Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Факт управления Кучиным Р.А. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО20., ФИО21 (л.д. 10, 11), объяснениями инспектора СБДПС ФИО15 (л.д. 12), рапортом инспектора ФИО14 (л.д. 13), свидетельством о поверке прибора.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Пройти медицинское освидетельствование, Кучин Р.А. отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
При направлении Кучина Р.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО22 и ФИО23., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Кучина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Кучина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, действия Кучина Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кучина Р.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кучина Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы защиты о неправильном определении территориальной подведомственности рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено у дома <адрес>. Данный адрес находится в границах судебного участка № м28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.
Ссылка в жалобе на то, что адрес места совершения правонарушения в материалах дела указан неверно, не может быть принята во внимание, поскольку, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кучин Р.А. с изложенной в нем информацией согласился, о чем выполнил соответствующую запись. Каких-либо замечаний относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушений, в протоколе не указал.
Данный адрес подтвердили и инспектора ОБДПС ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, представив видеозапись маршрута движения Кучина Р.А..
При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировым судьей требования ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения не нарушены.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Кучина Р.А., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
р е ш и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
