Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-4424/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
01 июля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности.
 
    представителя ответчика Кальва А.А. действующей на основании доверенности.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевякова М. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Шевяков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черемисин К.В. гражданская ответственность которого, была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису <номер обезличен>.
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком по настоящее время выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа в такой выплате также не представлено.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Свои права истец Шевяков М.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Шевяков М.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Волан М» от 12 декабря 2013 года. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шевякова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2013 года в 13 часов 20 минут в г.Ставрополе по улице <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Черемисина К.В и автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шевякова М.В. В результате данного ДТП автомобиль, Mercedes Benz E200, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan X Trail, Черемисин К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер обезличен>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец Шевяков М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ЗАО «МАКС» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17.01.2014 года.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Третьяковой Н.А., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение Страховщика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
 
    Согласно расписке от 22.04.2014 года истцом Шевяковым М.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 20 декабря 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 20 января 2014 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи, с чем размер неустойки за период просрочки с 21.01.2014 года по 06.06.2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка) ? 50% = <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств такой оплаты суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Шевяков М.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шевякова М. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шевякова М. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шевякова М. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шевякова М. В. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шевякова М. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования Шевякова М. В. о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков