Решение от 01 июля 2014 года

№ 2-983/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 01 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1770125 от 23 мая 2014 года и ордера № 14с003148 от 18 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Д.А. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Исаева Д.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25 марта 2014 года, в 16 часов 10 минут в г. Буденновске по <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> водитель Курбанов Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона перед началом выполнения маневра обгона не убедился что впереди движется по той же полосе автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Исаева Д.А. и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Исаеву Д.А. получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Курбанов Р.А. обязан возместить Исаеву Д.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Исаева Д.А. застрахована в страховой компании Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», по договору ОСАГО (полис ССС№ 0667913246).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1.В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2.Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно исковому заявлению, оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Исаев Д.А., как полагает его представитель, имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ЗАО «СГ УралСиб»», по мнению представителя истца, обязана возместить Исаеву Д.А. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исаев Д.А. в установленные законом сроки 14 апреля 2014 года (получено почтовое уведомление представителем страховой компании) обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Исаевым Д.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом СКООО «Всероссийское общество автомобилистов» «Краевое автоэкспертное бюро» был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № IV. 14/39, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составил <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Исаев Д.А. 21 мая 2014 года направил в адрес Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 мая 2014 года. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом 14 апреля 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 14 мая 2014 года. До настоящего времени страхового возмещения Исаевым Д.А. не получено, следовательно, как полагает представитель истца, начисление неустойки необходимо производить с 14 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 мая 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 04 июня 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца Исаева Д.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Исаев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным суду возражениям установлено, что ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, так как истцом оно не было представлено в связи с чем истцом был нарушен установленный порядок получения страховой выплаты. Также представитель истца, просил суд обратить внимание на неправильный произведенный истцом расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указывает, что неустойку следует рассчитывать от суммы недоплат страхового возмещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика считает незаконными. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик полагает разумным и объективным снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Исаеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 ХТ 663485.
 
    25 марта 2014 года, в 16 часов 10 минут в г. Буденновске по ул. <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> у <адрес> водитель Курбанов Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона перед началом выполнения маневра обгона не убедился что впереди движется по той же полосе автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Исаева Д.А. и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Исаеву Д.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 25 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 150798 от 04 апреля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР 013218 от 04 апреля 2014 года, согласно которым Курбанов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно - следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Курбанов Р.А. обязан возместить Исаеву Д.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Исаева Д.А. застрахована в страховой компании Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», по договору ОСАГО (полис ССС № 0667913246).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1.В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2.Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Исаев Д.А., имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ЗАО «СГ УралСиб»», обязана возместить Исаеву Д.А. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исаев Д.А. в установленные законом сроки 14 апреля 2014 года обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Исаевым Д.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом СКООО «Всероссийское общество автомобилистов» «Краевое автоэкспертное бюро» был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № IV. 14/39, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено экспертное заключение № IV. 14/39, выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному экспертное заключение № IV. 14/39, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное экспертное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в его основу легли сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей, сложившейся на территории Ставропольского края, заключение дано на основании проведенного Зуб Н.Н. осмотра поврежденного транспортного (акт осмотра № 39 от 11 апреля 2014 года), к которому приобщена цветная фототаблица. Таким образом, судом установлено, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Зуб Н.Н. у суда нет.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не представлено.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек.
 
    Принимая во внимание, что страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не выплачивалось, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Исаев Д.А. 21 мая 2014 года направил в адрес Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 мая 2014 года. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом 14 апреля 2014 года, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 14 мая 2014 года. До настоящего времени страхового возмещения Исаевым Д.А. не получено, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 14 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 мая 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 04 июня 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Исаева Д.А., допущенное ответчиком – ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных истцом моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 39 от 29 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордер операция № 782107558 от 22 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца – Исаева Д.А.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 23 мая 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015276 от 03 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 18 июня 2014 года принимал участие в судебном заседании 01 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Исаева Д.А. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. штрафа в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Исаева Д.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров